Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.10.2015 по делу № 7-9849/2015 от 17.09.2015

Судья Орехова А.Ю.                                                

               Дело № 7-9849

     Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года  

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева С.Б., на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

 постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пяткина Е.И. от 11 декабря 2014 года, решение Врио заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Солодухина Е.Н. от 25 декабря 2014 года о привлечении Селезнёва Сергея Геннадиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАПс назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,- было оставлено из изменения, жалоба защитника Королева С.Б., - без удовлетворения,

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077130002789746 инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пяткина Е.И. от 11 декабря 2014 года Селезнёв С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Врио заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Солодухина Е.Н. от 25 декабря 2014 года  вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная Селезневым С.Г. жалоба, - без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановленные по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Селезнева С.Г. административные акты оставлены без изменения, жалоба защитника  Селезнёва С.Г., действующего по доверенности Королева С.Б., – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королев С.Б. ставит вопрос об отмене  постановленных в отношении Селезнева С.Г.  административных актов, а также судебного решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Селезнева С.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, неполное и не всестороннее рассмотрение дела по жалобе судьей Тверского районного суда, допущенные существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу в отсутствие данных об извещении Селезнева С.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Московского городского суда Селезнёв С.Г., Королев С.П.  не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляли. При указанных выше обстоятельствах, в  порядке ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, опросив в качестве свидетеля явившегося в заседание суда второй инстанции инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пяткина Е.И., пояснившего, что водитель Селезнёв С.Г., управляя транспортным средством, проследовал у дома 5 по Страстному бульвару на запрещающий сигнал  в секции светофора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 декабря 2015 года в 15 часов 35 минут Селезнёв С.Г., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак А929КА777, следуя у дома 5 по Страстному бульвару в г. Москве, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора. Действия Селезнёва С.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения  вышеуказанного административного правонарушения и вина Селезнёва С.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0970162 от 11 декабря 2015 года; постановлением № 18810077130002789746 от 11 декабря 2015 года  по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пяткина Е.И., заключением проверки по результатам жалобы; показаниями в заседании суда второй инстанции опрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора Пяткина Е.И., приведенными выше; схемой работы светофорного объекта № 55 на пересечении улицы Малая Дмитровка и Страстного бульвара г. Москве по состоянию на 11 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

   В соответствии с п. 6.3. ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу об административном правонарушении, их надлежащей оценки, полагаю, что выводы должностных лиц административного органа, а также судьи Тверского районного суда г. Москвы о доказанности виновности Селезнева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ являются правильными.

 Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств правонарушения, представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда о совершении Селезнёвым С.Г. указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

 Довод жалобы о допущенных существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела должностным лицом административного органа в отсутствие Селезнева С.Г., полагаю считать несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное постановление вынесено  в присутствии Селезнева С.Г., который от подписи в названном административном акте, в том числе о разъяснении прав, дачи объяснений, получении копии вынесенного в отношении него по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановления, - отказался, что нашло отражение в тексте постановленного инспектором ГИБДД административного акта (л.д.24).

 При таких обстоятельствах, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по делу не усматривается, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления (решения)  должностного лица   административного органа и судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления  не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.