Решение по делу № 33-3072/2014 от 12.08.2014

Дело № 33-3072/2014                         Докладчик Склярова Е.И.

                                Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

и судей                        Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре                        Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Солонца Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Солонца Ю.С. к ООО «Вереск» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Солонца Ю.С. и его представителей – Савинова А.В., Котовой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика ООО «Вереск» - Ванюшиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – Бобковой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солонец Ю.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Вереск» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от ****, заключенному между ним и Кузьменко И.П., приобрел право требования от ООО «Вереск» законченного строительством объекта недвижимого имущества – квартиры №**** общей площадью **** кв.м. на девятом этаже дома по адресу: ****

Указанное право перешло к Кузьменко И.П. от ООО «Ровитек» по договору цессии от ****, а к нему такое право перешло по договору цессии от ****, где застройщиком выступило ООО «Вереск». По всем состоявшимся договорам уступки права оплата произведена в полном объеме, все обязательства сторонами выполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное и нормы ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 314, 382, 384 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просил, уточнив требования, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в виде трехкомнатной квартиры № ****, площадью **** кв.м. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме **** руб., проценты за нарушение денежного обязательства – **** руб., моральный вред – **** руб., штраф.

В судебном заседании истец Солонец Ю.С. и его представитель по доверенности Савинов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указали, что взаиморасчеты между застройщиком, дольщиком и контрагентами выполнены в полном объеме, в связи с чем квартира должна быть передана истцу.

Представитель ООО «Вереск» Ванюшина Ю.О., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира по указанному адресу не отработана ООО «Ника-Строй» в рамках договора долевого участия в строительстве жилья ****, заключенного с ООО «Вереск» В дальнейшем ООО «Вереск» расторгло с ООО «Ника-Строй» данный договор. При этом в заключенных с ООО «Ника–Строй» соглашениях **** и с учетом изменений ****, стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в доме ****, по которым право требования ООО «Ника-Строй» с ООО «Вереск» - возникло, квартира ****, как отработанная, в данный перечень не вошла. При этом квартира **** находится на 9 этаже, а ООО «Ника-Строй» закончило работы на отметке ниже 0.00 и 1-2 этажей. Таким образом, никаких правовых оснований для заключения договора цессии от **** у ООО «Ника-Строй», а в последующем и у ООО «Ровитек», Кузьменко И.П. не имелось. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направления в адрес ООО «Вереск» уведомлений о состоявшейся переуступке. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – Гулина А.И., с требованиями иска согласилась.

Третьи лица ООО «Ника-Строй», ООО «Ровитек», ООО «Монострой», Кузьменко И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Солонец Ю.С. не согласился с решением суда, как несоответствующим нормам материального и процессуального права. В обоснование указал, что ООО «Ника-Строй» приобрело право требования спорной квартиры и имело право на ее отчуждение. Суд не дал надлежащей оценки договору подряда **** и неправомерно посчитал недоказанными обстоятельства исполнения сторонами сделок и надлежащее исполнение обязательства по оплате, в соответствии с которыми истец получил право требования спорной квартиры. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ника-Строй» неоднократно подтвержден ООО «Вереск», письмами и соглашениями, имеющимися в материалах дела. Полагал необоснованными ссылки суда на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013, а также выводы об отсутствие доказательств уведомления ООО «Ника-Строй» ООО «Вереск» о заключении договора цессии с ООО «Ровитек». Полагал, что в деле имеются все доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «Ровитек» своих обязательств по договору уступки, заключенного с ООО «Ника-Строй», а также и о надлежащем выполнении своих обязательств Кузьменко И.П. перед ООО «Ровитек». Полагал, что представленные истцом документы неопровержимо свидетельствуют о наличии у ООО «Ника-Строй» права требования спорной квартиры по договору долевого строительства жилья от ****, и подтверждают оплату передаваемого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц ООО «Ника-Строй», ООО «Ровитек», ООО «Монострой», Кузьменко И.В., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходил из того, что:

- ООО «Ника-Строй» не выполнило своих обязательств по договору генерального подряда **** и договору долевого участия в строительстве жилья ****

- согласно соглашений **** и **** в объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и перечень квартир в доме ****, по которым право требования ООО «Ника-Строй» с ООО «Вереск» - возникло, квартира №****, как отработанная, не вошла,

- доказательств факта оплаты ООО «Ровитек» доли в виде квартиры, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «Ника-Строй» не возникло права на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья ****, так как полной оплаты за нее не произведено ни в денежном выражении, ни путем выполнения строительно-монтажных работ. По этим же основаниям не возникло право на спорный объект недвижимости и у ООО «Ровитек», Кузьменко И.П., а в последствии и у Солонца Ю.С., в связи с чем они не могли его уступать. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов и морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы жалобы не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключили договор подряда ****, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00 9-12 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в **** включающих в себя устройство монолитного железобетонного ростверка и земляные работы, потребность выполнения которых может возникнуть после производства работ по забивке свай и устройства ростверка в соответствии с условиями договора, по заданию заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора подряда определено, что объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок с 1 сентября по 31 октября 2004 года.

Также стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ выделения части объекта в виде жилых площадей в соответствии с приложением, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик имеет право на реализацию выделенных ему площадей по договору только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 строительно-монтажных работ (п.6.2 договора).

**** между ООО «Вереск» (Застройщик) и ООО «Ника-Строй» (Дольщик) заключен договор **** долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** а дольщик финансирует строительство. Согласно п.2.1 данного договора при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер ****, расположенной на 9 этаже, общей площадью **** кв.м.

Долевой взнос на строительство составляет **** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади – **** (п.3.1. договора).

В счет оплаты стоимости квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда №12/04 -Уч от 10.07.2003. По согласованию сторон возможна поставка строительных материалов. Цены на оказываемые услуги и выполняемые работы остаются неизменными до полного исполнения обязательств настоящего договора. Подтверждающими документами являются письма, счет-фактуры, акты выполненных работ и т.д. (п.3.3). Согласно пункту 4.4. уступка права требования осуществляется путем уведомления застройщика в письменной форме.

Согласно справке от **** ООО «Вереск» подтвердило объем выполненных работ ООО «Ника-Строй» по договору подряда **** в части требования по договору долевого участия в строительстве **** по квартире строительный номер **** в жилом доме, расположенном в ****

**** ООО «Ника-Строй» (Цедент) заключило с ООО «Ровитек» (Цессионарий) договор цессии, согласно которому последний приобрел право требовать с ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №89, общей площадью **** кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г****

Цессионарий оплачивает Цеденту за указанную квартиру денежную сумму в размере **** руб. Оплата указанной суммы производится единовременно или частями до окончания строительства объекта.

**** между ООО «Ровитек» и Кузьменко И.П. заключен договор уступки права требования **** по которому Кузьменко И.П. приобрел право требовать с ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №****, общей площадью **** кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: ****

Справкой, выданной ООО «Ровитек» подтверждается оплата Кузьменко И.П. в сумме **** руб. по указанному договору. Также согласно квитанции от **** Кузьменко И.П. оплачено ООО «Ровитек» аналогичная денежная сумма.

Также из материалов дела следует, что **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор генерального подряда ****, по которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями выше отметки 0.00 в **** включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п.2.2 договора генерального подряда № 5-05 заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору площади в жилом доме «****» из расчета **** рублей за 1 кв.м в т.ч. НДС 18% - **** рублей, общая площадь передаваемых заказчиком помещений уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

**** ООО «Вереск» расторгло с ООО «Ника-Строй», заключенный **** договор генерального подряда **** по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома, в виду неоднократного нарушения условий договора генерального подряда **** и неисполнения обществом своих обязательств. Строительство было закончено на отметке 0.00 и 1-2 этажей.

В дальнейшем, в заключенных с ООО «Ника–Строй» соглашениях **** и ****, стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в доме ****, по которым право требования ООО «Ника-Строй» с ООО «Вереск» - возникло, при этом, квартира ****, в перечень передаваемых объектов, вошла и числилась за ООО «Ровитек».

Письмом от **** ООО «Вереск» вновь подтвердило объем выполненных ООО «Ника-Строй» работ по спорной квартире.

**** по договору уступки права требования Кузьменко И.П. уступил свое право требования с ООО «Вереск» вышеуказанной квартиры Солонец Ю.С.

Сумма **** руб. получена Кузьменко И.П. (л.д.17-21).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает, что у ООО «Ника-Строй» возникло права на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья ****, поскольку:

- в счет оплаты стоимости данной квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда ****

- при этом объем выполненных ООО «Ника-Строй» работ по договору подряда **** подтвержден материалами дела и представителем ООО «Вереск» не оспаривался. В решении Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 также установлено, что ООО «Ника-Строй» выполнило свои обязательства по договору подряда от **** в полном объеме.

Таким образом, ООО «Ника-Строй» выполнило свои обязательства по договору подряда от **** в полном объеме, приобрело право на спорную квартиру № **** и могло передать право требования на спорный объект недвижимости ООО «Ровитек», которое в свою очередь Кузьменко И.П., а Кузьменко И.П. – Солонцу Ю.С.

Взаиморасчеты между сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает, что факт оплаты ООО «Ровитек» по договору уступки права требования имел место, поскольку до **** года спорная квартира по документации ООО «Вереск» числилась за ООО «Ровитек». Тем самым ответчик был уведомлен и не возражал, против того, что право требования спорной квартиры перешло от ООО «Ника-Строй» к ООО «Ровитек».

В последующем согласно справки ООО «Вереск» от **** спорная квартира стала числиться за Кузьменко И.П. Перед заключением договора уступки к Солонцу Ю.С. Кузьменко И.П. предоставил истцу справку-подтверждение ООО «Вереск» о том, что жилье числится за ним, после чего был заключен договор.

Тот факт, что впоследствии **** года были внесены изменения в соглашение от **** года и спорная квартира № **** была исключена из перечня, не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Ника-Строй» обязательств по договору долевого участия, поскольку объем выполненных ООО «Ника-Строй» работ по договору подряда **** судом установлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Солонец Ю.С. надлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки права требования от **** по оплате квартиры, исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия, учитывая позицию истца, не настаивавшего на удовлетворении остальных требований, кроме признания права собственности на квартиру, полагает, что требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, процентов за нарушение денежного обязательства, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку изначально Солонец Ю.С., заключая договор цессии в **** году и располагая необходимыми документами, знал о невозможности выполнения договора и сдаче дома в эксплуатацию, которая должна была состояться не позднее 2 квартала 2008 года, знал о неоднократной переуступке прав требования квартиры юридическим лицам. Согласно договору цессии, заключенному между Кузьменко И.П. и Солонцом Ю.С., предметом договора (предметом уступки) явилось лишь право требования к ООО «Вереск» передать в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № ****. Поскольку изначально, квартира была переуступлена юридическим лицом ООО «Ника-Строй» юридическому лицу ООО «Ровитек», на отношения которых не распространяется Закон «О защите прав потребителей», последующим цессионариям не могли быть уступлены те права, которыми не обладали цеденты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение

Принять в данной части новое решение, которым признать за Солонец Ю.С. право собственности на квартиру **** общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        И.К. Крайнова

Судьи                                    А.В. Удальцов

                                    Е.И. Склярова