Решение по делу № 11-58/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-58/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя ответчика Гладышенко О.С.

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Екатерины Николаевны к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савенко Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Савенко Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены технические повреждения, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Необходимые для страховой выплаты документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая № на сумму 49 090 рублей (п.3) соглашения. В соответствии с п. 4 соглашения Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течении пяти рабочих дней со дня следующего за днем подписания соглашения, но выплата произведена по истечении указанного срока, на 7 день. ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая в связи с нарушением сроков, установленных п. 4 соглашения. В указанную дату денежные средства поступили на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен отказ. Существенными условиями соглашения об урегулировании страхового случая являются размер, порядок и срок. В связи с вышеуказанным нарушением им было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа 66 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу страховые возмещение в размере 17 2010 руб., неустойку в размере 5163 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савенко Е.Н. к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ответчика Гладышенко О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав позицию представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     

    В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

    В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 данного Закона Об ОСАГО (в предыдущей редакции) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 14.1 Закона ОБ ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 12, 13 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Болоклейской (Савенко) Е.Н, принадлежащего ей на праве собственности.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 был признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Савенко Е.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ между Савенко Е.Н. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3, п. 4 данного соглашения страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 49 090 рублей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не произвел страховую выплату в течение 5 рабочих дней, истец Савенко Е.Н. обратилась к САО «ВСК» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано по той причине, что соглашение об отступном прекращает обязательства страховщика по доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Савенко Е.Н. с настоящими требованиями в суд, требуя расторжения достигнутого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения условий соглашения страховщиком.

При этом по делу было установлено, что соответствующая страховая выплата, предусмотренная условиями соглашения, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе несвоевременная оплата, предусмотренная договором, исполненным одной из сторон полностью, не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, поскольку стороны гражданских правоотношений имеют предусмотренные законом способы компенсации неисполненных обязательств, указанные в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и в оспариваемым договором.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод, что поскольку в данном случае соглашение страховщиком исполнено, то есть обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для расторжения исполненного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заключив с ответчиком САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с САО «ВСК» каких-либо дополнительных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленного истцом заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок страховая выплата не осуществлена, задержка выплаты составила один день.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный соглашением срок не была осуществлена выплата страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» в установленные законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец Савенко Е.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163 рублей, исходя из расчета 17210*1%*30 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 49090 рублей* 1 % х 1 дней = 490,90 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки в размере 490,09 рублей последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены. Доказательств, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в установленной сумме 490,09 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Поскольку сумма неустойки, не входит в состав страховой выплаты, следовательно, при исчислении размера штрафа неустойка не учитывается, соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется. Правовых оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы, также не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Савенко Екатерины Николаевны к СОА «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить.

Исковые требования Савенко Екатерины Николаевны к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Савенко Екатерины Николаевны с САО «ВСК» неустойку в размере 490 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд.

Судья О.С.Белоусова