Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1340/2017 от 10.02.2017

Судья: Лаврова Е.Л.

Дело № 7-1340/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 марта 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холматова Э.А. по доверенности Виноградова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря  2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Холматов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД по району «***» г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Холматова Э.А. составлен протокол МС №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД по району «***» г.Москвы от ***года дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 01 декабря 2016 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Холматова Э.А. по доверенности Виноградов А.А. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что на момент проверки 30-дневный срок, предоставленный п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обращения за патентом, не истек; при рассмотрении настоящего дела была установлена малозначительность рассматриваемого административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Холматов Э.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку своего защитника по доверенности Виноградова А.А. не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от *** до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 указанного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, миграционную карту и иные документы; территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче; патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента; патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 ст. 13.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, иностранный гражданин, достигший восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента, датой выдачи патента следует считать дату принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента; дата выдачи (оформления) патента указывается на бланке патента; срок действия патента прекращается при выезде иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года по адресу: г.Москва, ул.*** ***, д.19, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району «***» г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Холматов Э.А., который в нарушение п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в помещении магазина «***» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Холматова Э.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра территории от ***года сотрудниками ОМВД по району «***» г.Москвы, проведенной в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и согласно которым, ***года в помещении магазина «***» по приведенному выше адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Холматов Э.А., который, будучи в форменной одежде на рабочем месте, осуществлял погрузку товара в тележку, не имея разрешения на работу и патента; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности Холматова Э.А.; рапортом сотрудника ОМВД по району «***» г.Москвы; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, сведениями электронной базы ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, а также ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве на запрос Московского городского суда, из которых следует, что на территорию Российской Федерации Холматов Э.А. прибыл  16 октября 2016 года, 21 октября 2016 года постановлен на миграционный учет, патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо разрешение на работу в г.Москве на его имя не оформлялись и не выдавались; протоколом об административном правонарушении МС №*** от ***года, составленном инспектором ОМВД по району «***» г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Холматова Э.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и с которым согласился заявитель, о чем имеется его собственноручная подпись.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение п. 4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без наличия разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого Холматова Э.А., данными сотрудникам полиции, которыми он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в которых он подтвердил тот факт, что, будучи гражданином Республики Таджикистан, с *** года по устной договоренности с управляющим магазина «***» он работает грузчиком, без заключения трудового договора, в его обязанности входит разгрузка и погрузка товара в период времени с 08.00 час. до 17.00 час. с одним выходным в неделю, при получении заработной платы в ведомостях не расписывается, при этом разрешение или патент на работу в городе федерального значения Москве он не оформлял, которые согласуются с рапортом сотрудника ОМВД по району «***» г.Москвы, с протоколом осмотра территории от ***года с приложенной к нему фототаблицей, на которой зафиксирован Холматов Э.А. в помещении магазина «***», располагающегося по адресу: г.Москва, ул.*** ***, д.19, в рабочей одежде, на рабочем месте, с нагруженной товаром тележкой, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей, не имеется на них ссылок и в поданной им в Московский городской суд жалобы, доводы которой сводятся к тому, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает законно, тогда как он, будучи иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи указание в жалобе на то, что на момент проверки 30-дневный срок, предоставленный п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обращения за патентом, не истек, поскольку доказательств принятия заявителем мер к получению патента после его прибытия на территорию Российской Федерации, а именно: заявления на получение патента с отметкой о принятии его территориальным миграционным органом, квитанции об оплате оформления документов для выдачи патента, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения получить и оплачивать в установленном порядке патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в помещении магазина «***», доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и его личности, который, неоднократно прибывая на территории Российской Федерации, и работая грузчиком, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Холматова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Холматова Э.А. по доверенности Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина