Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3371/2011 от 13.04.2011

№4г/9 – 3371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Струкова С.М., поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Струкова С.М. к Шлыкову И.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Шлыковой А.И., Шлыковой М.И., о признании не приобретшими право пользования квартирой, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Шлыкова И.М. к Струковой Е.И., Жилякову Р.В. о выселении,

установил:

Струков С.М. обратился в суд с иском к Шлыкову И.М., действующему также в интересах несовершеннолетних дочерей Шлыковой А.И. и Шлыковой М.И., о признании его утратившим право пользования, а дочерей – не приобретшими право пользования квартирой № 29 по адресу: «». Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик с 1997 года выехал из квартиры, проживает по месту жительства своей супруги, вещей в квартире не имеет. В спорной квартире также проживает супруга Струкова С.М. – Струкова Е.И. со своим сыном от первого брака, в 2009 году он обратился с просьбой к брату Шлыкову И.М. о согласии на регистрацию супруги и ее сына в спорной квартире, однако ответчик ему отказал. Просил зарегистрировать супругу с ее сыном по месту его жительства на спорной площади.

Не согласившись с названным иском, Шлыков И.М. предъявил встречный иск к Струковой Е.И. и Жилякову Р.В. о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что они проживают в нем и вселились без его согласия.

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 21 октября 2010 года постановлено: В иске Струкова С.М. к Шлыкову И.М., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Шлыковой А.И. и Шлыковой М.И. о признании не приобретшими право пользования и утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Выселить Струкову Е.И., Жилякова Р.В. из квартиры № 29 по адресу: «».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Струковым С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спор возник относительно права пользования муниципальной трехкомнатной квартирой № 29 по адресу: «».

Нанимателем спорной квартиры является Струков С.М.. В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и двое его несовершеннолетних дочерей. После вступления в брак, как истец, так и ответчик в данной квартире не проживали.

Отказывая в удовлетворении заявленного Струковым С.М. иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не утратил права на спорную квартиру в связи с переездом на другое место жительства, поскольку в квартире имеются принадлежащие ответчику вещи, согласно ответам поликлиники № 50 и стоматологической поликлиники № 34, ответчик продолжает пользоваться в них медицинскими услугами, получает корреспонденцию по месту своей регистрации, с 1994 года по настоящее время, продолжает оплачивать коммунальные платежи и спорное жилье, Струков С.М. и ответчики по встречному иску также не постоянно живут в спорной квартире, а Шлыков И.М. и его несовершеннолетние дочери включены в договор социального найма на спорное жилье. При этом суд верно сослался на то, что временное непроживание ответчика по месту регистрации не влечет утраты прав пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречный иск Шлыкова И.М., суд правильно указал на то, что супруга ответчика и ее сын Жиляков Р.В. были вселены в спорное жилое помещение без согласия Шлыкова И.М., то есть в нарушение требований закона – ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, а равно и с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также судом правомерно принят во внимание факт того, что Струков С.М. обратился с иском лишь потому, что Шлыков И.М. не дал согласия на регистрацию Струковой Е.Н. и ее сына Жилякова Р.В. в спорную квартиру.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, довод надзорной жалобы о том, что определение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям закона, так как в нем не получили оценки копии справок, талонов-уведомлений, ответов на адвокатские запросы, выписки из Росреестра, из домовой книги основан на ошибочном толковании процессуального закона, в силу ст. 356 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные документы, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Исходя из дат составления указанных документов, они могли быть представлены в суд первой инстанции. Таким образом, в действиях суда кассационной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального законодательства.

Нарушений судом как первой, так и кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Струкова С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Струкова С.М. к Шлыкову И.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Шлыковой А.И., Шлыковой М.И., о признании не приобретшими право пользования квартирой, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Шлыкова И.М. к Струковой Е.И., Жилякову Р.В. о выселении – для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова