Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1673/2020 от 19.06.2020

12-1673/20 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 73-3-13, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, в 00.10 ч., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в районе д. 15 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление суда представитель фио по доверенности фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого был привлечен гражданин фио, который вызывал сотрудников полиции, и у которого незадолго до приезда сотрудников полиции был конфликт с фио, а потому указанный гражданин не мог являться понятым, поскольку является заинтересованным лицом, кроме того, процессуальные документы имеют многочисленные исправления.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио, не возражавший против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии фио, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, считаю, что суд правильно квалифицировал фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах:

- показаниями свидетеля фио – инспектора административной практики ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, давшего суду пояснения по факту составления им протокола об административном правонарушении, внесения в него исправлений и вызова фио для составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля фио – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, давшего суду пояснения по факту совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля фио – полицейского ОВ ППСП ОМВО РФ по адрес, давшего суду пояснениями по факту совершения фио административного правонарушения;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио;

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения;

- рапортами сотрудников полиции, а также другими доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований не имеется.

Доводы представителя фио по доверенности ЛеманнаА.А. о том, что сотрудники полиции в нарушение требований ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушения привлекли в качестве понятого фио, у которого был конфликт с фио, а потому последний является заинтересованным лицом, являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Кроме того, факт управления фио транспортным средством дата, в 00.10 ч., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательства, в частности, показаниями свидетеля фио о том, что в ночь с 22 на дата между арендатором собственником произошел конфликт, затем из гаражного помещения выехал арендатор и остановился, потом подъехал собственник машиноместа на автомобиле марка автомобиля г.р.з. С 138 МХ 197, а также показаниями полицейского фио о том, водитель фио, находившийся с признаками алкогольного опьянения, пытался уехать с места происшествия на автомобиле марка автомобиля г.р.з. С 138 МХ 197, но эта попытка была пресечена.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Судья фио