Решение по делу № 2-2199/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-2199/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя истца Ковалевой О.Н. по доверенности Перевезенцева А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Николаевны к ОАО СГ "Московская страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

26.06.2013 Ковалева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области с иском к ОАО СГ "Московская страховая компания" и просила взыскать с ответчика <сумма> рубля на ремонт поврежденного автомобиля, <сумма> рублей за проведение осмотра, оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; <сумма> рубль в счет оплату госпошлины; <сумма> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 31.05.2013 года <адрес> в 12 часов 30 минут произошло ДТП между автомобилем <марка> №, под управлением <С> и автомобилем <марка> №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением <К> Согласно постановления <адрес> от <дата> года, виновником ДТП был признан водитель <С>, который нарушил п.№ ПДД РФ, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ. Данное постановление <С> не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию - ОАО СГ «МСК», в порядке прямого урегулирования убытков для получения страхового возмещения. По направлению ответчика, 06.06.2013 года и 20.06.2013 года ИП Кононов A.M. были произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем были составлены акты № и №. После чего, экспертом ЗАО «АК24» был составлен расчет стоимости материального ущерба от ДТП. Согласно расчета № от 08.07.2013 года, стоимость материального ущерба, причиненного т/с истца <марка> № составила <сумма> рублей. По результатам рассмотрения документов, страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила Ковалевой О.Н. <сумма> рубль (акт о страховом случае от 24 июня 2013года, убыток № №) и <сумма> рублей (акт о страховом случае от 10.07.2013 года), а всего было выплачено <сумма> рублей (<сумма> + <сумма> = <сумма>).

Не согласившись с выплаченной денежной суммой и считая эксперта, проводившего оценку, по инициативе страховой компании заинтересованным в занижении страховой суммы, истец обратилась к независимому эксперту в Центр независимой автоэкспертизы и оценки. 26.06.2013 года, автоэкспертом <М> был произведен осмотр транспортного средства Ковалевой О.Н. (акт осмотра т/с №) и составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Истца <марка> № № от 26.06.2013 г. Согласно его заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма> рубля. Таким образом, разница между суммой, установленной по заключению автоэксперта и суммой, выплаченной страховой компанией составила <сумма> рублей. После проведения независимой экспертизы, 19.07.2013 года истец обратилась ОAO «СГ МСК» с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и о добровольной выплате недоплаченной суммы и заявлением о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки. Однако, данные документы сотрудники Электростальского представительства Ответчика принять отказались, хотя документы были заполнены на бланке Ответчика.

30.09.2013 представителем истца Ковалевой О.Н. по доверенности Перевезенцевым А.А. подано уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> рубля на ремонт поврежденного автомобиля, <сумма> рублей за проведение осмотра, оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; <сумма> рубль в счет оплаты государственной пошлины; <сумма> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере <сумма> рубль и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В связи с увеличением цены иска материалы гражданского дела по иску Ковалевой О.Н. к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были переданы в Электростальский городской суд Московской области по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой О.Н. по доверенности Перевезенцев А.А., полностью поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил суду каких-либо заявлений. Ответчиком не заявлялось о несогласии с исковыми требованиями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.05.2013 года <адрес> в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <марка> №, под управлением <С> и автомобиля <марка> №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Ковалева А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2013, представленной в материалах дела.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, <С>, нарушивший п. № ПДД РФ. Его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ от 31.05.2013.

Ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ МСК"" (полис ОСАГО ВВВ №).

Истцу Ковалевой О.Н. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <сумма> рублей, что подтверждается истцом.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, в рамках восстановления нарушенного права обратился в ИП Макушкину К.В. за независимой оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, вызвав на осмотр автомобиля экспертом ответчика, что подтверждается копией телеграммы. Согласно отчету № 26.06.2013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма> рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ).

В соответствии с пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб.

Суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа заменяемых деталей в сумме <сумма> рубля, определенной ИП Макушкиным К.В. (отчет №) как соответствующую требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также размер расходов, понесенных Ковалевой О.Н. на проведение данной оценки в размере <сумма> рублей. С учетом выплаты страховщиком денежных сумм в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <сумма> рублей суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ "МСК" в силу ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" и ст.15 ГК РФ денежные средства в размере <сумма> рубля.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Ковалевой О.Н. с учетом уточнений заявлены требования к ОАО СГ "МСК" о взыскании в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рубль.

В данном конкретном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщиком в течение установленного законом срока после обращения истца за выплатой страхового возмещения данная выплата была произведена в неоспоримой части размера причиненного ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за возмещением в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения. На представленных копиях заявлений от 19.07.2013 года отсутствует отметка страховщика о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки и заявления о несогласии истца с начисленной суммой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, а также договором об оказании юридических услуг, заключенным <дата> между истцом Ковалевой О.Н. и адвокатом Перевезенцевым А.А. на представление ее интересов в суде 1 инстанции.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СГ "МСК" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма> рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика <сумма> рублей расходов по оплате оценочной экспертизы, а также <сумма> рубль расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в суд документами.

С учетом взыскиваемым сумм цена иска составила <сумма> рубля (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.) и компенсация морального вреда <сумма> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> руб. составляет <сумма> руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет 1 849,70 руб.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> руб. (л. д. №). Таким образом, по требованиям истца госпошлина в размере <сумма> руб. не оплачена (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Ковалевой Ольги Николаевны <сумма> страхового возмещения, <сумма> рублей расходов за проведение независимой оценки, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – <сумма>.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении требований Ковалевой Ольги Николаевны к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья: подпись.