Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 по делу № 33-11890/2014 от 14.04.2014

Дело № 33-11890.

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Федерякиной М.А., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов ***В.Ю., *** А.С., ***С.С. по доверенности *** Л.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Валентины Юрьевны, ***Анастасии Сергеевны, *** Сергея Сергеевича к Российской Академии сельскохозяйственных наук, Государственному научному учреждению Всероссийский селекционно - технологический Институт садоводства и питомниководства Россельхозакадемии, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ***расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы в порядке приватизации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Российской Академии сельскохозяйственных наук Государственному научному учреждению Всероссийский селекционно - технологический Институт садоводства и питомниководства Россельхозакадемии, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение-квартиру ***, расположенную в доме *** корп. ***по ул. *** г. Москвы, указав в качестве обоснования на то, что жилое помещение предоставлено *** С.П. членам его семьи по договору служебного найма. *** С.П. работает в ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии с 21 марта 2001 г. Право собственности на квартиру принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления предоставлено ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии. Спорная квартира является единственным местом проживания *** С.П. и членов его семьи, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ранее истцы не участвовали в приватизации. 27 ноября 2012 года *** С.П. обратился с заявлением на имя Директора ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии о заключении договора найма жилого помещения, так как спорная квартира не имеет статуса специализированного служебного жилого помещения, но ему в этом было отказано. С указанным решением истцы не согласны, так как приказ об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду был издан после обращения *** С.П. с заявлением о заключении договора найма, а на момент заключения Договора найма спорное жилое помещение не было отнесено к фонду специализированного жилья. Установленный статус жилого помещения как специализированное жилое помещение не препятствует приватизации квартиры в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании *** С.П. отказался от заявленных исковых требований, так как он ранее участвовал в приватизации. Отказ от иска был принят судом, и производство по делу в части истца *** С.П. было прекращено.

Истец *** В.Ю., представители истцов по доверенности *** Л.Ю. и *** Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии по доверенности *** И.М. и *** В.А. возражали против их удовлетворения. Представители ответчиков Россельхозакадемии, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Управления Росреестра г. Москвы (третье лицо) в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее о том уведомление. Представитель Россельхозакадемии направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 35-39).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности *** Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что вывод суда о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд – служебное жилое помещение распоряжением Российской Академии сельскохозяйственных наук от 14.03.2013 года № 25 не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку истец *** С.П. обратился с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения раньше даты принятия распоряжения. Полагает, что  судом не учтено то обстоятельство, что права на имущество, подлежащие госрегистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, однако на момент вынесения решения суда в ЕГРП не была внесена запись об изменении статуса спорного жилого помещения как специализированного жилого фонда. Считает, что судом также неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что руководители подведомственной Академии организации не имеет полномочий на отказ истцам в гарантированном им законом праве на приватизацию. Решение суда основано на неотносимых к данному делу доказательствах, в том числе сведениях о наложении дисциплинарных взысканий на *** С.П., о наличии у *** В.Ю. жилого помещения на праве собственности в Тульской области, о том, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признаны малоимущими.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке  ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно,  по правилам ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов *** В.Ю., *** С.П., представителя истца по доверенности *** Л.Ю., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГНУ ВСТИСП Росельхозакадемии по доверенности *** В.В. считавшего обжалуемое решение  суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ  от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ от 16.10.2012).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., и расположено по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***  корп. ***  кв. ***  (л.д.14).

 Спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление Государственному научному учреждению Bcepoccийский селекционно-технологический Институт садоводства и питомниководства Россельхозакадемии (л.д.26). Как следует из материалов дела, жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд - служебное жилое помещение на основании распоряжения Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 марта 2013 № 25 (л.д.31).

***  С.В. работает в ГНУ ВСТИСП с 21 марта 2001 года, что следует из копии трудовой книжки (л.д. 68-82). ***  В.Ю. работает в данной организации с 02 сентября 2003 года.

Спорное жилое помещение предоставлено ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии ***  С.П. и членам его семьи: жене - ***  В.Ю., дочери - ***  А.С; сыну ***  С.С. племяннице жены - *** А.С. по договору найма служебного помещения № 01 от 24 июня 2011 г. (л.д.14-16). Договор подписан представителем ГНУ ВСТИСП и ***  С.П. Жилое помещение передано ***  С.П. по акту приема - передачи служебного помещения, подписанного сторонами договора (л.д.17). Договор найма служебного жилого помещения заключен на основании жилищной комиссии ГНУ ВСТИСП от 17 июня 2011 г. (л.д.18). В жилом помещении зарегистрированы: с 28 февраля 2012 г. ***  С.П., ***  А.С., ***  В.Ю., ***  А.С. (л.д.19).

31 января 2013 года ***  С.П. обратился к Директору ГНУ ВСТИСП с заявлением об изменении статуса предоставленного жилья со служебного на социальный (л.д.30), но ему письменно в этом было отказано, так как жилое помещение предоставленное ***  С.П. на основании договора служебного найма, было включено в специализированный жилищный фонд государственного жилищного фонда (л.д. 32).

Впоследствии, директор института ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии *** И.М. отказал ***  В.Ю. в разрешении на приватизацию квартиры, что изложено в его ответе от 09 августа 2013 года (л.д. 52).

 Анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***, посчитав их доводы о наличии права на приватизацию служебного помещения в силу факта работы ***  С.П. в ГНУ ВСТИСП с 21 марта 2001 года необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у спорного помещения статуса социального назначения, поскольку сам ***  С.П. подписывал договор найма служебного жилого помещения, ему и членам его семьи данное помещение предоставлено жилищной комиссией как служебное.

Судебная коллегия находит правильным критическую оценку суда первой инстанции довода истцов о необходимости удовлетворения их требований в связи с включением спорного жилого помещения распоряжением Российской Академии сельскохозяйственных наук от 14.03.2013 года № 25 в специализированный жилищный фонд – служебное жилое помещение, позже срока обращения истца ***  С.П. с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не несет определяющего значения способного повлиять на правильность оспариваемого решения суда. 

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о производности права на приватизацию от права социального найма жилого помещения. Действительно в случае нахождения жилого помещения в статусе служебного, решение о приватизации может быть принято собственником жилья - ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, однако директор предприятия, как указано выше, такого согласия не давал.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, истец ***  В.Ю. и ***  С.П. обеспечены жильем, поскольку ***  В.Ю. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская обл., г. ***  ул. ***, д. *** кв. ***, общая площадь жилого помещения ***  кв.м. (л.д.65). ***  С.П. 14 апреля 1993 года использовал свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***  обл., ***  р-н, с. ***  кв. ***. 

Тщательное и последовательное исследование приведенных выше доказательств, позволили суду вынести обоснованное решение, поэтому к доводам истцов ***  о ссылке суда в решении на неотносимые к данному делу доказательства, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истцов ***  В.Ю., ***  А.С., ***  С.С. по доверенности ***  Л.Ю. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***  ░.░., ***  ░.░., ***  ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ***  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: