Решение по делу № 33-753/2019 (33-21484/2018;) от 12.12.2018

Судья М.В. Медведев дело № 33-753/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Мниры Назимовны Бикининой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мнире Назимовне Бикининой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мниры Назимовны Бикининой в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №112975008 в сумме 286 534 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 34 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.Н. Бикининой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил
М.Н. Бикининой кредит в размере 402 233 рублей 40 копеек под 28/% годовых сроком до 17 апреля 2019 года. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет. Размер задолженности ответчицы по кредитному договору составил 286 534 рубля 15 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с М.Н. Бикининой задолженность по кредитному договору в размере 286534 рублей 15 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 065 рублей 34 копейки.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель М.Н. Бикининой в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Бикинина просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание доводы ответчицы о применении пропуска исковой давности для обращения в суд с указанным иском, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования банком денежных средств, то есть с 17 апреля 2015 года, следовательно, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек. Считает, что при исчислении срока исковой давности суд необоснованно принял во внимание вынесение судебного приказа от 14 сентября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и М.Н. Бикининой заключен кредитный договор
№ <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил М.Н. Бикининой кредит в размере 402 233 рублей 40 копеек под 28% годовых сроком до 17 апреля 2019 года.

Кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере 12 530 рублей, последний платеж в размере 12 350 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с графиком платежей ответчица обязалась ежемесячно не позднее 17 числа вносить денежные средства на расчетный счет в сумме 12530 рублей. Согласно выписке из лицевого счета ответчица стала допускать просрочки платежей по кредитному договору с 14 июля 2014 года, впоследствии вносила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Размер задолженности М.Н. Бикининой составил 286 534 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 282 174 рубля 15 копеек, задолженность за пропуск платежей по графику в сумме
4 360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих открытие на имя М.Н. Бикининой банковского счета и зачисления на счет денежных средств в размере 402 233 рублей 40 копеек, а ответчица надлежащим образом не выполнила свои обязательства по возврату полученной денежной суммы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита представителем М.Н. Бикининой в суде первой инстанции не оспаривался. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Изложенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Установлено, что 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан М.Т. Сафиной был выдан судебный приказ о взыскании с М.Н. Бикининой в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> за период с 10 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года в сумме 290932 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 66 копеек.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 14 сентября 2016 года.

Данный судебный приказ определением от 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан М.Т. Сафиной отменен в связи с поступлением от М.Н. Бикининой возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мниры Назимовны Бикининой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи