Решение по делу № 2-3770/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3770/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      29 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,

при секретаре                        Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца            Разинковой С.О.,

представителя ответчика                Сильваши Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 15.08.2015 у <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим по праву собственности ФИО2, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим по праву собственности Афанасьеву Е.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №.

12.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 13.01.2016.

02.02.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» от 29.12.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб.

04.04.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

27.07.2016 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в остальном размере выплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (л.д. 2 – 3).

Истец Афанасьев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду исковое заявление, в котором заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу денежной суммы, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (л.д. 176).

Представитель истца Разинкова С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец согласен с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 10.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб. Указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 02.02.2016 в размере <данные изъяты> руб., 27.07.2016 в размере <данные изъяты> руб., 29.07.2016 в размере <данные изъяты> руб., случай признан ответчиком страховым, в связи с чем считает, что действия ответчика по оспариванию размера страхового возмещения вызваны желанием уклониться от исполнения обязанности в полном размере. Указала, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сильваши Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик считает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном размере. Возражений против заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 10.10.2016 не представил, однако пояснил, что по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» произвело исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого пришло к выводу (заключение №) о том, что повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Пояснил также, что ответчик не может представить суду дополнительных доказательств, достаточных для проведения по делу автотехнической экспертизы. Просил суд применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снизить размер штрафа. Пояснил также, что ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, не имеет также возражений относительно размера понесённых истцом судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения вреда истцу при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2015 (л.д. 63), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2015 (л.д. 67).

Кроме того, для исследования обстоятельств причинения вреда и проверки доводов сторон судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что выводы, изложенные ООО «<данные изъяты>» в заключении № относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не содержат условий, из которых специалист исходил при формировании выводов, не содержит описание методик и действий, использованных специалистом при проведении исследования. Исключить факт причинения вреда, исходя из имеющихся материалов дела, при обстоятельствах, указанных истцом, нельзя.

Судом также обсуждено ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сильваши Д.Ю. о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако суд приходит к выводу, с учётом мнения эксперта ФИО3 и представленных сторонами доказательств, о невозможности проведения по делу указанной экспертизы, поскольку суду не представлены доказательства, позволяющие воспроизвести обстановку дорожно-транспортного происшествия, участвующие в деле представители сторон пояснили суду, что возможность представления суду указанных доказательств утрачена.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Афанасьев Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д. 9).

Центральный Банк России приказом от 20.05.2015 № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (л.д. 9).

Кроме того, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключён договор добровольного страхования, полис ДСАГО № от 16.03.2015, со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Ответчик возражений против указанного обстоятельства не представил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб., за составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 18).

13.01.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

19.01.2016 ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика составило заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29 – 47), в связи с чем ответчик уведомил истца о готовности к покупке годных остатков за <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

02.02.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

09.03.2016 истец обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 20, 21).

04.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 22, 23).

27.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 187).

29.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 188).

Оценивая доводы сторон о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялась право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об условиях урегулирования страхового случая, в связи с чем односторонний отказ от исполнения соглашения и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. – по договору добровольного страхования.

Суд учитывает, что ответчик частично произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем определяет подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о возмещение расходов в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию со страховщика. Суд также учитывает, что ответчик возражений против возмещения указанных убытков истца в судебном заседании не представил.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., признавая указанные расходы соразмерными.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в части неисполнения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исчисляет подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб., учитывая, что размер страхового возмещения был установлен в период рассмотрения дела в суд, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения до постановления судом решения. Кроме того, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 157) и <данные изъяты> руб. (л.д. 177), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности. Суд учитывает юридическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, трудоёмкость процессуальных действий, произведённых представителем истца. Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Суд также находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 168).

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты> руб. (100%), удовлетворены требования в размере <данные изъяты> взыскании <данные изъяты> руб. (95,8%).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем взыскивает в возмещение указанных расходов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет: по требованию о взыскании страхового возмещения в размере: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Заявление АНО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 173), учитывая отсутствие возражений ответчика против возмещения указанных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 05.11.2002 г., адрес: <адрес>) в пользу Афанасьева Е.А., <персональные данные>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

в возмещение убытков <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 05.11.2002 г., адрес: <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2016.

Председательствующий                        А.Н. Какурин