Решение по делу № 11-52/2015 от 07.07.2015

Дело №11-52/2015                                             мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года                                                                                   г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Самозванцевой Т.В.,

    при секретаре Хардиковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гуляковой Т.А. по доверенности Габибова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №11-52/15 (№ по нумерации судебного участка) по иску Гулякова Н.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Гуляков Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, с условием выплаты комиссии в сумме <данные изъяты>. Данный договор также содержит условие подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сумма комиссии – <данные изъяты>. Считая условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> незаконными. Он обратился в банк с претензией о выплате незаконно удержанных сумм, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Полагал, что ни ГК РФ, ни иные законодательные акты, регулирующие банковскую деятельность в части предоставления гражданам кредитных средств, не предусматривают обязательное страхование заемщиком – гражданином своей жизни и здоровья. При этом согласно условиям заключенного между ним и ответчиком кредитного договора предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением им другой услуги – услуги по страхованию жизни и здоровья, в отсутствие которой кредит ему не был бы предоставлен, в связи с чем, указанное условие договора является навязанной услугой и нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части подключения к Программе страхования недействительными, признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента ничтожными, взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Гуляков Н.Н., уведомленный судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, представитель Гулякова Н.Н. по доверенности Габибов Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. исковые требования не признал, указав, что заключенный с Гуляковым Н.Н. кредитный договор является смешанным договором и соответствует требованиям закона. Участие заемщика в программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении клиенту кредита, это влияет на применяемые банком тарифы. Гуляков Н.Н. добровольно выразил желание быть застрахованным, на основании его заявления банк списал денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуляковой Т.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляковым Н.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскана с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гулякова Н.Н. денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Гулякова Н.Н. по доверенности Габибов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Гуляков Н.Н. и его представитель по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную и дополнительную жалобу Гагибова Н.С., исследовав письменные материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 168, 819, ст.422, ст.927, ст.929, ст.935 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляковым Н.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило Гулякову Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. В свою очередь истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты аннуитентных платежей.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на то, что действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выдаче кредита и обслуживанию кредитного счета самостоятельной банковской услугой не являются, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> нарушают права истца, как потребителя банковской услуги, поэтому указанные условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными, в связи с чем признал ничтожными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, взыскав денежную сумму, уплаченную истцом в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового суда.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что услуга по подключению к программе страхования была истцу навязана банком, у Гулякова Н.Н. не было возможности отказаться от оплаты комиссии, а разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к программе страхования, потребителю не была предоставлена полная информация об услуге страхования и кредитных обязательствах, так как из содержания кредитного договора не следует, что в сумму кредита была включена страховая премия.

Из представленного кредитного досье следует, что анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия участия в программах коллективного страхования заемщиков банка, Тарифы банка составляют единый заключенный между истцом и ответчиком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (кредитный договор), содержащий все предусмотренные законом условия.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Гуляков Н.Н. просит банк заключить с ним смешанный кредитный договор, в том числе, содержащий элементы договора организации страхования клиента в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласна на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просит включить плату за участие в программе в сумму кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора Гуляков Н.Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, поставив соответствующие отметки в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, и подписав данные документы.

Предоставление Гулякову Н.Н. как возможности выбора заключения кредитного договора со страхованием и без страхования, а также выбора страховой организации подтверждается Списком страховых компаний, предоставляющих услуги страхования для клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заполненной Гуляковым Н.Н. декларацией застрахованного, из которой следует, что Гуляков Н.Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обеспечивающим выполнение её обязательств по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае её смерти или утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Размер платы за подключение к программе страхования определен в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с условиями и тарифами банка.

При этом, Гуляков Н.Н. был уведомлен о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, то есть страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Перечисление банком в день выдачи кредита страховой суммы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается распечаткой с лицевого счета Гулякова Н.Н., что подтверждает обстоятельства уведомления Гулякова Н.Н. о стоимости кредита и размере страховой премии.

Отсутствие в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды страховой премии не свидетельствует об обратном.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные Гуляковым Н.Н. исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение банком на заемщика обязанности по оплате расходов по страховой премии не ущемляет права истца, как потребителя, и банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его (истца) права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Гулякову Н.Н. такую услугу, как страхование, не имеется, истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования, но указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Каких либо доказательств того, что отказ Гулякова Н.Н. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных, не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Гуляков Н.Н. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, но указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы как то, что банк понудил заемщика к заключению договора страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании договора коллективного страхования не влияют на права потребителя.

Таким образом, поскольку услуга страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, до потребителя при заключении договора была доведена полная информация о стоимости кредита, включая размер страховой премии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гулякову Н.Н. о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и, как следствие, для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истицей основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалобы Габибова Н.С. по изложенным в ней доводам, отмены принятого мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы решения и постановления по делу нового судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ,

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №11-52/15 (№ по нумерации судебного участка) по иску Гулякова Н.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобу представителя истца по доверенности Габибова Н.С. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий