Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.03.2021 по делу № 12-1293/2021 от 09.02.2021

Мировой судья: Капусто В.В.                                       Дело № 12-1293/21

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года                                                                       город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчук Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении Шевчук *, которой назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шевчук Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы от 16 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020г.) Шевчук Ю.А. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

На постановление мирового судьи Шевчук Ю.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, так как она не была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем нарушены её права по ст. 25.1 КоАП РФ. Также указывает, что судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку не приняты во внимание факты того, что в указанное время было темно, день был холодным и дождливым, в связи с чем свидетели не могли находиться рядом и ясно видеть факт наезда. Также обратила внимание, суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений по системе «ПОТОК» ГИБДД о передвижении автомобиля потерпевшей в период с 1 по 4 ноября 2020 г.

В судебное заседание Шевчук Ю.А. и её защитник Полякова С.А. явились, поддержали доводы жалобы, при этом пояснив, что соприкосновения с транспортным средством потерпевшей, Шевчук Ю.А. не заметила, так как в тот день шел сильный дождь, умысла оставлять место ДТП не возникло, при этом просили учесть отсутствие тяжких последствий, состав семьи и готовность понести иное наказание, чем лишение водительских прав. Ходатайствовали о направлении письма в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении данных камер фиксации дорожного движения о передвижении по ***. 

Потерпевшая Шенгелия Л.Г. в заседание явилась, просила оставить постановление об административном правонарушении без изменения, жалобу Шевчук Ю.А. без удовлетворения, возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в деле достаточно доказательств вины Шевчук Ю.А.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами дела, оснований для удовлетворения ходатайства не усматриваю, так как собранных по делу доказательств в их совокупности достаточно для рассмотрения по существу доводов жалобы заявителя. Ходатайство в части запроса информации о передвижении транспортного средства потерпевшей к событию вменяемого правонарушения не имеет отношения.   

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, потерпевшую, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела: ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия Шевчук Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Шевчук Ю.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: *** 

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевчук Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шевчук Ю.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Шевчук Ю.А. неумышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения Шевчук Ю.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является. Поскольку в результате действий водителя Шевчук Ю.А., управлявшей автомобилем марки «**, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие, о чем не могла не знать водитель Шевчук Ю.А.

Установленные в деле обстоятельства, в том числе видеозапись, в которой зафиксировано ДТП, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Шевчук Ю.А. очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало её выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако ею сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Шевчук Ю.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шевчук Ю.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Шевчук Ю.А. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Шевчук Ю.А. материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о наличии оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей, подлежат отклонению так как их показания согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, а также видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Шевчук Ю.А. не была ознакомлена со всеми материалами дела, тем самым её права по ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены, является несостоятельным, поскольку не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, Шевчук Ю.А. в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она не воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений по системе «ПОТОК» ГИБДД о передвижении автомобиля потерпевшей в период с 1 по 4 ноября 2020 г., поскольку в органы ГИБДД потерпевшая обратилась только через три дня после ДТП, что может свидетельствовать о наличии повреждения не по вине Шевчук Ю.А., не состоятельны, данные ходатайства были рассмотрены судьей в строгом соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определениях судьи (л.д. 36-37), у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителей свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №327 ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░