Решение по делу № 33-2865/2015 от 20.02.2015

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2015 года по делу N 33-2865/15

Судья: Шевлякова Н.В.

27 февраля 2015 года город Волгоград Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Куденко И.Е., Сукачёва Д.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демещенко Л. А. к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении требований Демещенко Л.А. к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 года данное решение оставлено без изменения.

24 декабря 2014 года Демещенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, указав на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам, ввиду несвоевременного получения копий судебных постановлений и заблуждения относительно порядка исчисления процессуальных сроков.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года Демещенко Л.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Восстанавливая Демещенко Л.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления пропущен по уважительным причинам, а, именно, в связи с несвоевременным получением копий процессуальных документов и наличием обстоятельств, объективно исключающих подачу заявителем кассационной жалобы, а также исходил из того, что копия апелляционного определения получена представителем истца 23 мая 2014 года, т.е. за пределами срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года вступило в законную силу 21 июня 2013 года. После апелляционного рассмотрения гражданское дело возвращено в суд первой инстанции 17 июля 2013 года.

Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 22 декабря 2013 года.

Между тем, Демещенко Л.А. обратилась с жалобой на судебные постановления по делу в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда только 20 июня 2014 года \л.д.136\. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение копий процессуальных документов и обстоятельств, объективно исключающих подачи заявителем кассационной жалобы, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июня 2013 г. \л.д.103\ усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель Демещенко Л.А., который присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом, Демещенко Л.А. должна была знать о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако с кассационной жалобой на обжалуемые судебные постановления обратилась лишь в июне 2014 года.

В качестве причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы судом первой инстанции указывалось также на то обстоятельство, что заявитель получил копию апелляционного определения 23 мая 2014 г., однако из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого апелляционного определения представитель Демещенко Л.А. получил 16 июля 2013 года \л.д.122\.

Указания Демещенко Л.А. о введении её в заблуждение адвокатом относительно порядка исчисления процессуальных сроков, судебной коллегией также отклоняются, поскольку незнание закона не освобождает лица своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Поскольку истцу было известно о состоявшемся апелляционном определении, и истцу не чинилось препятствий в получении его копии при необходимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демещенко Л.А. пропущен срок на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 года в отсутствии уважительных причин.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Демещенко Л.А. своевременно реализовать свое право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает отменить определение суда, и отказать Демещенко Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Демещенко Л. А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 года, по гражданскому делу по иску Демещенко Л. А. к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

27.02.2015 года