Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.03.2023 по делу № 12-0142/2023 от 16.12.2022

Дело № 12-142/2023  УИД 77RS0016-02-2022-033421-26

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                     06 марта 2023 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Куликова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асатряна Альберта Тиграновича на постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России № 8 по Москве от 05 августа 2021 года № 77082120000276100002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России № 8 по Москве от 05 августа 2021 года № 77082120000276100002 должностное лицо – генеральный директор ООО «наименование» – Асатрян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Асатрян А.Т. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что налоговым органом на основании одного протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица неправомерно вынесено 22 постановления по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в то время как в отношении юридического лица по тому же самому факту вынесено одно постановление. Помимо этого в жалобе содержатся доводы о несоразмерности назначенного наказания и процессуальных нарушениях, допущенных административным органом. Кроме того, автор жалобы просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела. Также в жалобе ставится вопрос о признании вменяемого правонарушения малозначительным, поскольку допущенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Асатрян А.Т. и представитель Инспекции ФНС России № 8 по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции на дату совершения вменяемого правонарушения, наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

К валютной операции, в силу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «наименование», генеральным директором которого является Асатрян А.Т., 06 июля 2017 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) Шохназаровым У.А., после чего 15 августа 2019 года Асатрян А.Т. выплатил нерезиденту по расчетно-платежной ведомости № 81 денежные средства в размере 5 846 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «наименование» Асатряна А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование» Асатряна А.Т. с изложением обстоятельств совершенного правонарушения; копией трудового договора № 30/17, заключенного 06 июля 2017 года между Шохназаровым У.А. (работник) и ООО «наименование» в лице генерального директора Асатряна А.Т. (работодатель); платежной ведомостью № 81 от 15 августа 2019 года, из которой следует, что в указанный день Шохназарову У.А. из кассы ООО «наименование» были выплачены денежные средства в размере 5 846 рублей; , а также иными материалами дела, представленными должностным лицом Инспекции ФНС России № 8 по Москве по запросу суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно применены положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО «наименование» Асатряна А.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания по одному совершенному правонарушению, выразившемся в расчетах с разными работниками, но в одном рассматриваемом временном периоде, являются несостоятельными, поскольку каждый факт выплаты заработной платы работнику-нерезиденту в рамках отдельно заключенного трудового договора, является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, составление протокола и вынесение постановления по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности неоднократно за одно нарушение.

Ссылка на то обстоятельство, что размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, значительно превышает совокупный размер административных штрафов, назначенных заявителю, не может быть принята во внимание, поскольку определение размера административного штрафа при назначении административного наказания за совершение конкретного административного правонарушения не может быть поставлено в зависимость от сумм административных штрафов, назначенных привлекаемому лицу по иным административным правонарушениям, а также от суммы административного штрафа, назначенного юридическому лицу, должностным лицом которого он является.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершение административного правонарушения) совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «наименование» Асатряну А.Т. в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, заместитель начальника Инспекции ФНС России № 8 по Москве учла обстоятельства и характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области валютных операций, а также отсутствие отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12 мая 1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, следует признать, что назначенное генеральному директору ООО «наименование» Асатряну А.Т. наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица - руководитель организации, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, а также юридические лица - организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должностного лица - генерального директора ООО «наименование» Асатряна А.Т., являются несостоятельными, так как им не были предприняты необходимые меры к соблюдению требований валютного законодательства. Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя-резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено. При этом должностное лицо имело возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сроки, установленные для составления протокола, не являются пресекательными и само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рамках проведения проверки административным органом не устанавливался факт наличия или отсутствия у лица, получившего заработную плату, вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у иностранного гражданина статуса нерезидента, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019г. № ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

Доказательств того, что гражданин Шохназаров У.А. по состоянию на 05 августа 2019 года имел вид на жительство в Российской Федерации, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом - генеральным директором ООО «наименование» Асатряном А.Т. правонарушение малозначительным в данном случае отсутствуют.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Тот факт, что ООО «наименование», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к категории малое предприятие, а также, что отсутствуют сведения о привлечении и должностного лица - генерального директора ООО «наименование» Асатряна А.Т. к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 77082120000276100002 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░