Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 14.12.2017 по делу № 4а-6613/2017 от 31.08.2017

                                                                                                     № 4а-6613/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                                                 город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дьяконова К.А. в защиту Ивлева Б.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года Ивлев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дьяконов К.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что, Ивлев Б.В. не почувствовал столкновение транспортных средств; записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, не дана надлежащая судебная оценка; фотографии и акт осмотра транспортных средств на предмет сопоставления повреждений, обнаруженных на автомобилях, не исследовались; доказательств причинения автомобилю «Форд» механических повреждений материалы дела не содержат; совершённое Ивлевым Б.В. административное правонарушение является малозначительным; назначенное Ивлеву Б.В. административное наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Ивлев Б.В. 11 января 2017 года в 15 часов 27 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 146 корпус 1 по Каширскому шоссе в городе Москве стал участником ДТП с припаркованным транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивлева Б.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***, Ивлева Б.В. и ***; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении; показаниями ***, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ивлева Б.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ивлева Б.В. в его совершении.

Довод защитника о том, что Ивлев Б.В. не был осведомлён о столкновении транспортных средств, удара не почувствовал, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными и устными показаниями ***, согласно которым 11 января 2017 года примерно в 15 часов припарковал свой автомобиль «Форд Фокус» у дома 146 корп. 1 по Каширскому шоссе в городе Москве; вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил механические повреждения правого крыла и бампера, а также колпака правого колеса; из видеорегистратора, установленного в салоне его (Кириллова) автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета.

*** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ивлевым Б.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания *** объективно подтверждаются справкой о ДТП, фотоматериалом и актом осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, декоративного колёсного колпака; автомобилю «Тойота Королла» - заднего бампера. При этом, вопреки утверждению защитника, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении указанных выше автомобилей.

Также сведения, сообщённые ***, объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела, и исследованной судьёй районного суда, из которой следует, что при управлении автомобилем «Тойота Королла» Ивлев Б.В. задел припаркованный автомобиль «Форд Фокус», после чего оставил место ДТП. Указанная видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством.

Кроме того, сам Ивлев Б.В. на досудебной стадии производства по делу не отрицал возможность при управлении им автомобилем совершения столкновения в дворовой территории дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 146, корп. 1 с припаркованным автомобилем, равно как и не отрицал возможность образования обнаруженного на автомобиле «Тойота Королла» механического повреждения заднего бампера при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

 С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, показаний самого Ивлева Б.В., данных им на досудебной стадии производства по делу, вопреки утверждению заявителя, Ивлев Б.В. не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем «Форд Фокус»  государственный регистрационный знак ***, в связи с чем был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

          Таким образом, действия Ивлева Б.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Ивлева Б.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Ивлевым Б.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ивлева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Ивлева Б.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы Ивлева Б.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ивлева Б.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Ивлева Б.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Ивлеву Б.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ивлева Б.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░ 

5