Решение по делу № 2-1076/2016 ~ М-284/2016 от 21.01.2016

Дело № 2- 1076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Хайруллоева П. А. к администрации МОГО «Ухта» о признании строения пригодным для постоянного проживания,

установил:

Хайруллоев П.А. обратился в суд с иском к Отделу УФМС России по Республике Коми в городе Ухте о признании садового дома, расположенного по адресу: ...., пригодным для постоянного проживания, обязании зарегистрировать истца по месту жительства в нем, в обоснование требований указал, что спорное строение принадлежит истцу на праве собственности, расположено на земельном участке, также находящемся в собственности истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства, однако в этом ему было отказано, с чем не согласен, так как по результатам технической инвентаризации в доме имеются все необходимые инженерные системы и коммуникации вспомогательного использования, дом является единственным местом жительства истца, земельный участок под домом расположен на землях населенных пунктов.

Определением суда от 24 февраля 2016 года производство по делу в части требований требования Хайруллоева П.А. об обязании Отдела УФМС России по Республике Коми в городе Ухте зарегистрировать по месту жительства прекращено, первоначальный ответчик Отдел УФМС России по Республике Коми в городе Ухте заменен на надлежащего администрацию МОГО «Ухта», Отдел УФМС России по Республике Коми в городе Ухте привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец, представитель истца по доверенности Родченков С.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А. возражала заявленным требованиям, поскольку имеется установленный порядок признания помещения пригодным для проживания, который истцом не соблюден.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от <...> г., декларации об объекте недвижимого имущества от <...> г. истец является собственником дома, назначение: жилое, площадью .... кв.метров, этажей ...., адрес: .... ...., а также земельного участка под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь .... кв.метров, адрес: .....

Как следует из доводов истца, подтвержденных показаниями свидетелей В.Ф., Б.Н. и ответчиком какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец около полутора лет проживает в спорном доме как в основном месте жительства, иных жилых помещений в собственности в г..... не имеет, регистрация по месту жительства у истца отсутствует с <...> г..

Как отметил в своем постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации, одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства. Гражданский кодекс РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20) и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150), а Жилищный кодекс РФ в ч. 4 ст. 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях.

Однако Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в ст.19 предусматривавший, что граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством, утратил силу. Отсутствуют и соответствующие нормативные положения и на уровне субъектов и муниципальных образований. Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

Конституционный Суд России в названном постановлении пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1 и2), 27 (ч. 1), 55 (ч. 3) абзаца 2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Истцом в качестве доказательства пригодности спорного жилого дома для проживания представлено заключение № .... от <...> г. ООО «С.» по результату осмотра здания по адресу: ...., о пригодности дома для постоянного круглогодичного проживания.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, сделанному лицом, имеющим допуск к соответствующим видам строительных работ, поддержанному как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей, и ответчиком какими – либо доказательствами не опровергнутому.

Доводы ответчика о возможности признания дома пригодным для проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, не основаны на указанных нормах, поскольку они процедуру. признания дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для садоводства, пригодным для постоянного проживания, не регулируют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хайруллоева П. А. удовлетворить.

Признать строение – дом, назначение: жилое, расположенное по адресу: ...., пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 апреля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова