Мотивированное решение от 26.01.2017 по делу № 02-3430/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                                         г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре К.А. Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2016 по иску Лактионова ***к ГБУ г. Москвы Жилищник района Старое Крюково о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:        

Лактионов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы Жилищник района Старое Крюково о защите прав потребителя, указав, что Лактионов Н.Р. зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире в ***, также в квартире зарегистрированы: Захаров С.А., Захарова Е.Н., Кузнецов В.В., Ларцов И.М. В соответствии с договором функции по управлению корпусом *** г. Зеленограда оказывает управляющая организация - ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково». Весной *** года семья истца сделала ремонт своими силами. На ремонт было затрачено *** рублей. Когда ремонт был практически в стадии завершения, квартиру истца затопило. Всё отремонтированное - полы, отделка коридора, кухни и ванной комнаты- было безнадежно испорчено. Пострадала часть мебели, которая в последствие была выброшена. Документы и чеки на проведённый ремонт были испорчены и, к сожалению, тоже выброшены (поэтому точные расчеты ремонта подтвердить чеками истец не может). После указанного залития был произведен повторный ремонт на сумму ***рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Района Старое Крюково» Зеленоградского АО города Москвы ***рублей в качестве возмещения ущерба, как компенсацию за проведённый мной в квартире «двойной» ремонт, взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Района Старое Крюково» Зеленоградского АО города Москвы ***рублей в качестве возмещения морального ущерба.

Истец Лактионов Н.Р. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Района Старое Крюково» - Еловских О.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Захарова Е.Н., Захаров В.В., Захаров С.А., Ларцов И.М., представитель Управы района «Старое Крюкоово» будучи извещенным о мете и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

 Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав показания представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Судом установлено, что Лактионов Н.Р. зарегистрирован в квартире в ***, также в квартире зарегистрированы: Захаров С.А., Захарова Е.Н., Кузнецов В.В., Ларцов И.М. В соответствии с договором функции по управлению корпусом *** г. Зеленограда оказывает управляющая организация - ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково».

Согласно иску весной *** года семья истца сделала ремонт в квартире. На ремонт было затрачено *** рублей. Когда ремонт был практически в стадии завершения, квартиру истца затопило. Всё отремонтированное - полы, отделка коридора, кухни и ванной комнаты- было безнадежно испорчено. Пострадала часть мебели, которая в последствие была выброшена. Документы и чеки на проведённый ремонт были испорчены и выброшены, представить их истец не имеет возможности. После указанного залития был произведен повторный ремонт на сумму ***рублей.

Согласно карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире ***, корп. *** Зеленограда г. Москвы, (заявка № *** от ****** года и заявка *** от ***года), выписки из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по *** мкрн. от ****** года и ***года, актами обследования жилого помещения истца от ***года, ***года, причиной залития послужила течь на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Однако, на основании вышеназванного акта осмотра жилого помещения, проведенного после двух залитий от ***года, было установлено следующее - при осмотре туалета следы протечек отсутствуют, пол (плиточное покрытие) без изменений. В коридоре на полу (плиточное покрытие) следов разрушения и деформации не наблюдаются, уровень пола выполнен жителем ниже уровня пола комнат. В кухне на полу (плиточное покрытие) следов нарушений и отслоения не выявлено. В большой и средней комнатах (по проекту паркетная доска) без деформаций и нарушений, имеет следы эксплуатационного износа, отсутствуют крепления в местах дверных проемов. В маленькой комнате на паркетную доску уложена ламинированная доска, которая «играет» из-за отсутствия крепления при входе и нарушения технологии укладки. Нарушений обоев не наблюдается. В ванной комнате следов протечек не обнаружено.

Таким образом, отделка жилого помещения от залития не пострадала. Проведение ремонтных работ не требуется. Оснований для компенсации ущерба на момент обследования не имелось. Доказательств повреждения мебели в квартире истца также не приложено. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ***года установлено, что повреждение отделки в квартире истца не выявлено, следов протечек и грибковых образований не выявлено. Частичный косметический ремонт в комнатах истцом проведен своими силами, полный косметический ремонт проведен им же в ванной, туалете, кухне, балконе.

Поскольку Лактиновым Н.Р. не представлено доказательств повреждения его имущества действиями ответчика, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания ***рублей за ремонт в квартире, а также для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░