Решение по делу № 2-2263/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2263/2015                         24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тонких А. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тонких А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... на пересечении ... и ... в г.Архангельске по вине П., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... руб. и услуг по дефектовке автомобиля в сумме ... руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Сухановская М.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Из ранее представленного представителем ответчика отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме .... При этом представленное стороной истца экспертное заключение полагают ненадлежащим доказательством. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем истца работы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Определением суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... на пересечении ... и ... в г.Архангельске по вине П., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Вина П. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Тонких А.Ю. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение П. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности П. и находился под его управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на П., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, действующего на момент ДТП (далее - Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 руб. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ... П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля ... Тонких А.Ю. - у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из экспертного заключения ИП Б. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом требований ст.393 ГК РФ. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, при этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленная стороной ответчика калькуляция, поскольку указанная калькуляция не отвечает требованиям ст.ст.4.11,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб.

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к необходимым расходам истца расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... и услуг по дефектовке автомобиля в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ...., при этом доказательств, подтверждающих осуществление иных выплат ответчиком в силу ст.56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что договор ОСАГО Тонких А.Ю. был заключен <Дата>, суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.7 Закона №40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, истец требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не поддерживает, в связи с чем суд не усматривает оснований для его взыскания.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором, распиской.

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, признает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонких А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тонких А. Ю. страховое возмещение в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать ...

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      О.А.Тараканов