Решение по делу № 2-4758/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4758/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Е.Д. Степанян, представителя истца Е.Д. Степанян адвоката С.Н. Рябенко, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» Н.В.Араловой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанян Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д. Степанян обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВАТД Домостроитель», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 290 рублей 67 копеек, штраф в размере 39 645 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате падения снежного кома с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный знак (№). Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по заключенному договору управления. Факт падения снежного кома с крыши дома (№) подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии представителей ООО «ВАТД Домостроитель», фотоснимками. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле <данные изъяты>., государственный регистрационный знак (№) обнаружены видимые повреждения: деформация крыши транспортного средства, лобового стекла, уплотнителя, зеркала заднего вида, поцарапаны панель приборов, дверь передняя правая. Согласно протоколу осмотра, составленному УУП УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>., государственный регистрационный знак (№) также обнаружены повреждения лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и деформация потолка внутри салона, зеркала заднего вида, царапины на панели приборов и другие скрытые дефекты. (ДД.ММ.ГГГГ) с участием <данные изъяты> представителей ответчика экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составила 79 290 рублей 67 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплаты ущерба, претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявления принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец Е.Д. Степанян, представитель истца Е.Д. Степанян адвокат С.Н. Рябенко, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» Н.В. Аралова, действующая на основании доверенности, не оспаривала размер ущерб, причиненного истцу в результате падения снега с крыши дома на ее автомобиль, однако возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, поскольку направленная истцом претензия не была подписана самим истцом, к ней не приложены экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, а также платежные реквизиты для перечисления денежных средств, просила снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Е.Д. Степанян является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15 об.).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и АО «Страховая Бизнес Группа» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ) Е.Д. Степанян припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), во дворе дома <адрес> и пошла к себе домой. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину (ДД.ММ.ГГГГ) Е.Д. Степанян, подойдя к своему автомобилю, заметила, что на нем присутствуют повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на крыше и на капоте имеются многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, на правой передней двери присутствует вмятина. Данные повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши вышеуказанного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного истцом договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ТСЖ «Дом на Минина» и ООО «ВАТД Домостроитель», усматривается, что ответчик обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме <адрес>.

Пунктом 1. 2 указанного договора установлено, что состав общего имущества дома в настоящем договоре определяется на основании ст. 36, главы 6 ЖК РФ, ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, техническим паспортом на многоквартирный дом.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с под. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанный федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Из материалов дела следует, что снег, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Е.Д.Степанян, находился на крыше дома по адресу: <адрес>А обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ООО «ВАТД Домостроитель». Факт падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) и не отрицался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Для определения размера причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила ответчику уведомление о необходимости явки представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (л.д. 24 об.).

Согласно акту осмотра транспортного средства АНО «МБСЭИО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в осмотре автомобиля не принимал участия (л.д.28-29).

Согласно заключению АНО «МБСЭИО» (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 79 290 рублей 67 копеек. Стоимость экспертизы составила – 8 000 рублей, расходы на выезд эксперта на место осмотра транспортного средства – 500 рублей (л.д.23).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт падения снега на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденная соответствующими доказательствами, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79 290 рублей 67 копеек.

Истец также понес убытки в размере 8500 рублей, оплатив заключение АНО «МБСЭИО» (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 рублей, расходы на выезд эксперта на место осмотра транспортного средства в размере 500 рублей (л.д.23). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого 44 395 рублей (79290+8500+1000), с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Е.Д. Степананян и адвокатом С.Н. Рябенко был заключен договор (№) об оказании юридической помощи, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультирование, подготовка процессуальных документов, представительство интересов доверителя по гражданскому делу о возмещении причиненного автомобилю при падении снега.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что доверитель поэтапно оплачивает работы по оказанию юридической помощи поверенному в размере: 1 500 рублей – за одну устную консультацию, 7 000 рублей – за подготовку иска, 9 000 рублей – за участием поверенного на предварительном следствии или в суде общей юрисдикции.

Истец оплатил названные услуги (составление претензии, иска, представительство в суде) в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве гражданского дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, принципа разумности, суд полагает, что заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 21 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление иска, 2 000 рублей – за составление претензии, по 7 000 рублей – за участие адвоката в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 833 рубля 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (87790,67 – 20000) * 3 %+ 800 и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3 133 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» в пользу Степанян Е.Д. материальный ущерб в размере 79 290 рублей 67 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 119 790 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 133 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.10.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: