Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.07.2020 по делу № 12-3902/2020 от 13.07.2020

дело № 12-3902/2020

мировой судья фио   

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес                                                                             дата

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3902/2020 по жалобе защитника фио  фио на постановление мирового судьи судебного участка № 25 адрес от дата, которым  фио  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, так она (фио), дата, в время, управляя транспортным средством марки Сузуки SX4, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе д.26 по адрес в адрес, совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, государственный  регистрационный  О834ВР799, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебное заседание суда первой инстанции фио заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, пояснила суду, что  у неё с мужем (фио) в собственности  имеется транспортное средство Сузуки SX4, регистрационный знак ТС, данным автомобилем, кроме нее и мужа, также пользуются их родственники, (страховка на данную машину без ограничений), а именно: фио, фио, фио, фио, дата она вышеуказанным автомобилем не управляла, так как находилась в музыкальной школе на адрес, куда отвела  на занятия племянника, после окончания занятий, примерно в время вышла из музыкальной школы и поехала домой, куда добиралась  общественным транспортом, дата вышеуказанный автомобиль находился во дворе  дома,  ни она, ни её  муж, им не пользовались,  а вечером дата  муж обратил внимание, что на автомобиле имеются потертости, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.  При этом фио также пояснила, что не исключает того факта, что дата  кто-то из родственников мог пользоваться их автомобилем, кто именно она не знает, но она автомобилем не пользовалась и за рулем в этот день не находилась. Также отрицала факт  ДТП с участием ее автомобиля  дата.

Защитник фиоА.-Лошаков С.В. в судебное заседание мирового судьи явился, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме,  указав, что он  считает, что сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения при осуществлении мер обеспечения производства по делу  об административном правонарушении в отношении  фио

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля  фио, который пояснил, что является собственником  транспортного средства Сузуки SX4, регистрационный знак ТС, дата он  не пользовался данным транспортным средством, т.к.  был на работе и управлял служебным автомобилем  марки марка автомобиля «Каравелла»,  а в субботу дата он пользовался  личным автомобилем, при этом  никаких повреждений на транспортном средстве он не заметил. На следующий день  (дата) он обнаружил повреждения на автомобиле, который стоял во  дворе дома 16 по адрес. После того, как обнаружил повреждения, он вызвал сотрудников полиции, которые оформили  дорожно-транспортное происшествие. Свидетель также пояснил, что  к управлению данного транспортного средства допущены все его родственники (страховка без ограничений), а именно: фио, фио, фио, фио, фио, фио, он пытался выяснить, пользовался ли кто-либо из вышеуказанных лиц его автомобилем дата, однако его попытки не привели к успеху.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи дата в качестве свидетеля  ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД  УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио пояснил суду, что фио узнает, познакомился с ней при составлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, ранее с ней знаком не был, какой личной или служебной заинтересованности не имеет. При этом показал, что у него в производстве на исполнении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес участием водителей фио и фио фио результатам проведенной проверки им был установлен факт ДТП и автомобиль, совершивший дорожно-транспортное происшествие- Сузуки SX4, г.р.з. Н992ЕВ799, под управлением фио, в связи, с чем им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Обстоятельства, изложенные в данном протоколе,  свидетель подтвердил в судебном заседании. Также свидетель пояснил, что им был произведен осмотр  двух транспортных средств, на которых были обнаружены механические повреждения, о чем были составлены акты осмотра транспортных средств, при осмотре вышеуказанных транспортных средств им проводилось их сопоставление, в результате чего повреждения совпали. Также свидетель пояснил, что в ходе проведенной  проверки потерпевшая фио категорически утверждала, что за рулем автомобиля Сузуки SX4, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с ее автомобилем  дата,  находилась  именно фио

Допрошенная в судебном  заседании мировым судьей  дата потерпевшая  фио пояснила, что ранее с фио знакома не была, причин для оговора ее не имеет, показала, что дата,  в время,  она двигалась на своем автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  по адрес со стороны адрес в сторону адрес. После выезда на кольцо, двигаясь в левом ряду, не доезжая автобусной остановки (магазин «Перекресток») почувствовала удар своего автомобиля сзади справа и прекратила движение, далее увидела другой автомобиль  марки Сузуки SX4, который нанес повреждения автомобилю от заднего правого крыла вдоль всей правой стороны ее автомобиля и, не останавливаясь скрылся, она записала номер этого автомобиля и вызвала сотрудников ГИБДД. За рулем находилась  женщина, как впоследствии было установлено - фио При  этом потерпевшая пояснила, что она твердо уверена в том, что за рулем  автомобиля Сузуки SX4, регистрационный знак ТС,  находилась  именно фио, обе машины (её и фио) не тонированные, видно было хорошо, она проехала мимо, достаточно медленно, прочертив весь борт автомобиля. Также потерпевшая пояснила, что встретившись с фио в отделе ГИБДД, она с полной уверенностью узнала её, как водителя, который причинил повреждения ее автомобилю дата и с места ДТП  скрылась.

В жалобе на данное постановление защитник фио  Лошаков С.В.,  просит о его отмене и о прекращении производства по делу, поскольку судом и лицами, уполномоченными на проведение административного расследования, не было принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, судом не приняты доводы невиновности фио, а также ссылается на то, что фиоА, не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание районного суда фио, ей защитник адвокат Лубков Ю.А. явились, поддержали доводы жалобы по изложенным ней основаниям.

Заслушав объяснения фио, её защитника  адвоката Лубкова Ю.А., исследовав в  судебном заседании материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод Мирового судьи о наличии в действиях фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен, доказан, и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

 - протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 264762 от дата, из которого усматривается, что дата в время фио, управляя транспортным средством Сузуки SX4, г.р.з. Н 992 ЕВ 799, двигаясь по адрес в районе д.26 в адрес, в нарушении п.2.5,2.6.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях  (л.д. 60);

- определением №77ПВ 0111741 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.1)

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.3)

- письменными объяснениями потерпевшей фио (л.д.34);

 -письменными объяснениями фио (л.д.50), фио (л.д.52), фио (л.д.54)

-актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О834 ВР 799 от  дата, принадлежащего фио, согласно которому на транспортном средстве обнаружены механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, задний бампер, брызговик заднего правого колеса (л.д. 24);  фотоматериалом вышеуказанного транспортного средства (л.д.25-28);

- актом осмотра транспортного средства Сузуки SX4,регистрационный знак ТС, согласно которому на транспортном средстве обнаружены механические повреждения: передний бампер, арка переднего левого колеса, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида (л.д.29), фотоматериалом данного автомобиля (л.д.3—33);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшины полиции фио от дата (л.д.2);

- рапортом  старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио(л.д.58);

- показаниями потерпевшей фио, показаниями инспекторов фио, фио,  допрошенных в судебном заседании мирового судьи.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы защитника фио  Лошакова С.В.  о том, что  судом не приняты во внимание доводы фио, о том, что она не управляла транспортным средством, а также то, дата автомобиль участвовал в ДТП, где получил повреждения, которые инкриминируются как повреждения полученные в результате ДТП дата несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и выдвинуты с целью уйти от административной ответственности. Кроме этого, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при вынесении постановления мировым судьей  по убедительным мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мирового судьи, при оформлении инспектором  ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, дата материалов по фату ДТП, произошедшего по адресу: адрес, был установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей регистрационный знак ТС и автомобиля  марка автомобиля О 834 ВР 799, составлен протокол осмотра места административного правонарушения, схема ДТП.

Суд доверяет показаниям  сотрудников полиции  фио, фио и потерпевшей  фио, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами административного дела.

Что касается довода жалобы о том, что фио не была извещена надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела, а именно Извещением (л.д. 22) согласно которому фио  нарочно получила извещение о необходимости явится  в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве дата в время часов, а также дала согласие об уведомлении её о месте времени рассмотрения дела административном правонарушении посредством СМС-сообщения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем данный довод суд принимает как избранную позицию защиты.

Довод жалобы о том, мировым судьей  при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, для установления виновности водителя фио  в нарушении им п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, в данном случае имел место механический контакт между транспортным средством марки СУЗУКИ SX4, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, свидетельствует совокупность собранных по делу вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует  о виновности фио,  в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К данному выводу мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, позволяют сделать вывод о наличии в действиях фио  состава правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете,  и не свидетельствуют о невиновности фио  в совершении вмененного правонарушения, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио   в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░,  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░   -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░                                                                         ░░░

1