Решение по делу № 22-175/2015 (22-8716/2014;) от 16.12.2014

Судья Шайдуллин Э.А. Дело № 22-175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г. и Крупиной Г.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.С.,

потерпевшей ФИО1

адвоката Файзуллиной Д.Р., предоставившей удостоверение № 1370 и ордер № 082998,

осужденного Симонова С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симонова С.Г. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым

Симонов С.Г., <данные изъяты> судимый:

    -10 октября 2006 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ по двум преступлениям, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком в 4 года;

    -15 июня 2007 года по части 2 статьи 330, пункту 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 11 ноября 2010 года по отбытию срока наказания;

-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: осужденного Симонова С.Г. и выступление адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей ФИО1., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов С.Г. признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений ФИО2., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия по истечении одних суток.

Преступление совершено 01 сентября 2014 года в период времени с 17 часов до 23 часов 30 минут в предбаннике, расположенном на приусадебном участке дома <адрес>

Симонов С.Г. в ходе возникшей ссоры при совместном распитии спиртных напитков, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ФИО2 в область головы не менее двух ударов кулаком и не менее трех ударов стеклянной бутылкой. В результате действий Симонова С.Г. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменном полюсе справа, кровоизлияние в белое вещество правого полушария и стволовые отделы головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области справа и слева, раны в бровной области слева, в теменной области справа и слева, кровоподтеки на веках левого и правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

В судебном заседании Симонов С.Г. вину признал и заявил, что он с сожительницей и её отцом, ФИО2., распивали спиртные напитки. Когда распивали спиртное, у потерпевшего ФИО2 произошла ссора со своей дочерью, а он их успокаивал. Через некоторое время ФИО2. взял в руки нож, а потому он, испугавшись, взял бутылку и ударил им ФИО2. в область головы два раза, отчего тот упал на пол. После он видел потерпевшего возле бани, лежащего на земле и подумал, что тот спит, а потому не разбудил его, а на другой день утром ФИО2. скончался.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Бетехтина О.П. указывает, что защита не согласна с приговором суда в отношении Симонова С.Г., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи закона. В обоснование жалобы указывает, что Симонов С.Г. в своих показаниях в судебном заседании указывал, что потерпевший ФИО2. взял в руки нож, а потому он опасался за жизнь своей сожительницы ФИО3. и за свою жизнь. Указанные показания Симонова С.Г. согласуется с показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании, а потому у Симонова С.Г. были основания опасаться противоправных действий потерпевшего. Адвокат считает, что Симонов С.Г. совершил свои действия при превышении пределов необходимой обороны, а потому его действия, по мнению защитника, следовало бы квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ;

-осужденный Симонов С.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи закона. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник. Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный указывает, что он ранее был судим за совершение преступления средней тяжести и указанная судимость погашена.

Государственный обвинитель – Лениногорский городской прокурор Гринь П.М. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Бетехтиной О.П. просит приговор суда в отношении Симонова С.Г. оставить без изменения. Прокурор считает вину осужденного в совершенном преступлении установленной доказательствами, исследованными в судебном заседании, квалификацию его действий правильной, а назначен&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя – Лениногорского городского прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Симонова С.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Симонова С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что её погибший отец был заботливым человеком, помогал своей дочери ФИО3 содержал свой дом. Он не был человеком, злоупотребляющим спиртными напитками;

-показаниями свидетеля ФИО3. о том, что в ходе распития спиртного у нее вышла ссора с отцом ФИО2 она хотела выйти из-за стола и увидела отца с ножом в руках. В это время все посыпалось со стола, а отец упал на пол, она момента нанесения удара Симоновым С.Г. отцу не видела. После этого отец вышел из предбанника и Симонов С.Г., выйдя за ним, увидел отца лежащим на земле возле бани. Утром 03 сентября 2014 года отца обнаружили мертвым в предбаннике;

-показаниями свидетеля Давлетшина Р.З., сотрудника отдела полиции МВД по Лениногорскому району, о том, что в отделе полиции при опросе Симонова С.Г. тот заявил, что входе ссоры он нанес ФИО2 удары руками в область лица, затем бутылкой по голове. При этом Симонов С.Г. ничего не говорил о том, что ФИО2 взял в руки нож, явку с повинной написал сам добровольно;

-протоколом осмотра места происшествия, предбанника, расположенного на приусадебном участке дома <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2. с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 у которого обнаружены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменном полюсе справа, кровоизлияние в белое вещество правого полушария и стволовые отделы головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области справа и слева, раны в бровной области слева, в теменной области справа и слева, кровоподтеки на веках левого и правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Симонов С.Г. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного и его защитника Бетехтиной О.П. о том, что осужденный Симонов С.Г. совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.

Указанные доводы апелляционных жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО2 взял в руки нож и угрожал кому либо и указанная версия появилась только в ходе судебного разбирательства дела. Симонов С.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия не указывал, что ФИО2 брал в руки нож.

С учетом изложенного суд критически оценил показания Симонова С.Г. и свидетеля ФИО3., данных в ходе судебного разбирательства дела, расценил их как способ защиты виновного от ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Симонова С.Г. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного Симонова С.Г., что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях рецидива преступлений.

Симонов С.Г. наказание по приговору от 10 октября 2006 года за совершение тяжкого преступления отбыл только 11 ноября 2010 года и указанная судимость его в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ не погашена.

Поэтому суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Симонова С.Г. и его защитника Бетехтиной О.П. об изменении приговора.

Наказание осужденному Симонову С.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 201 года в отношении Симонова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бетехтиной О.П. и осужденного Симонова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: