Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.05.2018 по делу № 4г-5627/2018 от 19.04.2018

4г/4-5627/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тураева Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Тураева Р*** И*** к Сальниковой Г*** А***, действующей в интересах недееспособного супруга Сальникова И*** А***, об истребовании денежных средств,

установил:

Истец Тураев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сальниковой Г.А., действующей в интересах недееспособного супруга Сальникова И.А., ОАО «Сбербанк России» (ПАО), в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сальникова И.А. денежных средств в размере *** руб. *** коп., находящихся на вкладе № ***, открытом на его имя в ОАО Сбербанк, а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг и услуг переводчика в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2010 г. между истцом и Сальниковым И.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик передал истцу в собственность свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 50. По условиям договора ренты истец обязался предоставлять ответчику пожизненное содержание с иждивением путем ежемесячной выплаты трех минимальных размеров оплаты труда. Во исполнение условий договора, 12.07.2012 г. от имени     Сальникова И.А. истец заключил с ответчиком ОАО Сбербанк России (ПАО) договор            № *** о вкладе «Пополняй» и оформил на имя ответчика сберегательную книжку, на которую ежемесячно перечислял *** руб. За период с 12.07.2012 г. по 15.02.2013 г. на указанном вкладе образовалось *** руб. Определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы, договор ренты, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, квартира возвращена ответчику. По мнению истца, ответчик обязан вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, находящиеся на счету в ОАО Сбербанк России (ПАО) в размере *** коп. 31.08.2016 г. истец обратился в ПАО Сбербанк России о выдаче денежных средств со вклада, в чем ему было отказано со ссылкой, что закрыть вклад и распорядиться денежными средствами может лишь вкладчик. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства истцу отказался.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Сальникова И*** А*** денежные средства в сумме *** руб. *** коп. с начисленными процентами, расположенные на счете № ***, открытом на имя Сальникова И*** А*** в ПАО «Сбербанк России», обязав ПАО «Сбербанк России» выдать с указанного счета денежные средства Тураеву Р*** И***.

Взыскать с Сальникова И*** А*** в пользу Тураева Р*** И*** расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме  *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении  исковых требований Тураева Р.И. к  Сальникой Г.А., действующей в интересах недееспособного Сальникова И.А., ОАО Сбербанк России (ПАО) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств и взыскании судебных расходов – отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. истец Тураев Р.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., по делу постановлено новое решение, согласно которому договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между Сальниковым И.А. и Тураевым Р.И. расторгнут, Сальникову И.А. возвращена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, Тураев Р.И. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, запись о государственной регистрации права Тураева Р.И. на спорное жилое помещение погашена.

12.07.2012 г. между Тураевым Р.И. и «Сбербанк России» (ПАО) заключен договор      № ***, по условиям которого истцом на имя Сальникова И.А. открыт вклад «Пополняй», выдана Сберегательная книжка, на которой по состоянию на 15.02.2013 г. находится *** руб. *** коп. 

В судебном заседании истец суду пояснил, что поскольку договор ренты был расторгнут, 31.08.2016 г. он обратился в «Сбербанк России» (ПАО) с заявлением о выдаче денежной суммы, находящейся на счете, открытом на имя Сальникова И.А., на который во исполнении условий договора ренты истец переводил денежные средства, однако в выдаче денежных средств ему было отказано.

Согласно письму «Сбербанк России» (ПАО) на имя истца от дата, последнему разъяснено, что закрыть вклад и распоряжаться денежными средствами может сам вкладчик, либо его доверенное лицо на основании доверенности, оформленной вкладчиком в структурном подразделении Банка.

Удовлетворяя исковые требования Тураева Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сальников И.А. неправомерно удерживает денежные средства, находящиеся на счету ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, денежные средства в размере   *** руб. *** коп. с начисленными процентами, расположенные на счете № ***, открытом на имя Сальникова И.А. в ПАО «Сбербанк России» подлежат истребованию из незаконного владения ответчика, возложением на «Сбербанк России» (ПАО) обязанности выдать Тураеву Р.И. денежные средства, находящиеся на счете  № ***, открытом на имя Сальникова И.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что Сальников И.А. является инвалидом 2 группы с детства по слуху. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. Сальников И.А. был признан недееспособным. Сальникова Г.А. является женой Сальникова И.А. и на основании постановления муниципалитета ВМО Головинское в             г. Москве № *** от 24.12.2012 г. была назначена опекуном недееспособного Сальникова И.А.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2006 г., Сальников И.А. являлся собственником и проживает в квартире по адресу: ***.

03.12.2010 г. между Сальниковым И.А. и Тураевым Р.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Сальниковым И.А. была передана в собственность Тураева Р.И. однокомнатная квартира, расположенная по адресу:    ***, а Тураев Р.И. обязался в обмен на полученную квартиру предоставить Сальникову И.А. пожизненное содержание с иждивением в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, но не менее *** руб. При этом общий объем содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда в месяц, но не менее *** руб., и включает предоставление квартиры в пожизненное безвозмездное пользование, обеспечение одеждой, питанием, лекарственными препаратами, уходом, оплату ритуальных услуг.

Поскольку Тураев Р.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, Сальников И.А. обращался в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании указанного договора недействительным.

В удовлетворении исковых требований Сальникову И.А. было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегия пояснил, что начиная с июня 2011 года Тураев Р.И. не исполнял свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, не осуществлял уход за Сальниковым И.А., не обеспечивал его одеждой, лекарствами, питанием.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. исковые требования Тураева Р.И. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой Г.А., действующей в интересах Сальникова И.А., к Тураеву Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Тураева Р.И. к Сальниковой Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано, встречные исковые требования Сальниковой Г.А. в интересах Сальникова И.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.12.2010 г. между Сальниковым И.А. и     Тураевым Р.И. расторгнут, квартира по адресу: *** – возвращена в собственность Сальникова И.А., а Тураев Р.И. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, Тураев Р.И. указал, что не знал местонахождение Сальникова И.А., в связи с чем, лишился возможности передавать ему деньги в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору ренты, вследствие чего, 12.07.2012 г. от имени Сальникова И.А. заключил с ответчиком ОАО «Сбербанк России» договор № *** о вкладе «Пополнений» и одновременно оформил сберкнижку на имя Сальникова И.А., на которую с период с 12.07.2012 г. по 15.02.2013 г. перечислил *** руб.

Между тем, судебная коллегия установила, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил Сальникова И.А. о заключенном договоре вклада и оформлении сберкнижки, в материалы дела представлено не было, а также не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Тураев Р.И. передал указанную сберкнижку Сальникову И.А. 

Кроме того, расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия указала на то, что доказательств осуществления Тураевым Р.И. ухода за Сальниковым И.А., обеспечения его лекарствами и продуктами питания, материалы дела не содержат, также судебной коллегией было установлено, что Сальников И.А. был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые Тураев Р.И. перечислил на имя Сальникова И.А., сберегательная книжка находится у Тураева Р.И.

Принимая во внимание, что договор пожизненного содержания иждивением от 03.12.2010 г. был судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2013 г. расторгнут, а не признан недействительным, оснований для возврата истцу, перечисленных на имя Сальникова И.А., в рамках исполнения указанного договора, денежных средств судебная коллегия не усмотрела.

Так же судебной коллегией принято во внимание, что в рамках рассмотрения требований о расторжении договора пожизненного содержания иждивением от 03.12.2010 г. установлено, что помимо неполучения Сальниковым И.А. средств от Тураева Р.И., последним не осуществлялось обеспечение Сальникова И.А. продуктами питания и лекарствами. Денежные средства, которые Тураев Р.И. просил возвратить, взыскав их с Сальниковой Г.А., как опекуна недееспособного Сальникова И.А., были перечислены истцом на счет  Сальникова И.А. в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего, возврату не подлежат.

Установив, что денежные средства были перечислены истцом на счет Сальникова И.А. в рамках исполнения договора и в период его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении и толковании норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

5