Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7767/2016 от 01.07.2016

№ 4г/1-7767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Надершиной М.М., действующей в интересах П. Л.П., поданную через отделение почтовой связи 21.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. Е.Н., Р. В.А. к П. Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р. Е.Н., Рабкин В.А. обратились в суд с иском к П. Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 г. произошел пожар, очаг возгорания которого возник в хозяйственной постройке на принадлежащем П. Л.П. участке № *, расположенном по адресу: *. В результате пожара на принадлежащем Р. Е.Н. участке №* по вышеуказанному адресу, обгорело строение дома внутри и снаружи полностью, строение хозблока сгорело полностью, было уничтожено находившееся в строениях личное имущество Р. Е.Н. На участке № * в пристроенном к дому строении гаража, обгорел по всей площади мотоцикл *, принадлежащий Р. В.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с П. Л.П. в пользу Р. Е.Н. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с П. Л.П. в пользу Р. В.А. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П. Л.П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере *914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надершиной М.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.10.2013 г. произошел пожар, очаг возгорания которого возник в хозяйственной постройке на принадлежащем П. Л.П. участке № *, расположенном по адресу: *. В результате пожара на принадлежащем Р. Е.Н. участке № * по вышеуказанному адресу, строение дома обгорело внутри и снаружи полностью, строение хозблока сгорело полностью, было уничтожено находившееся в строениях личное имущество Р. Е.Н. На участке № * в пристроенном к дому строении гаража, обгорел по всей площади мотоцикл *, принадлежащий Р. В.А.

Согласно составленным оценщиком ООО «Мой Дом» отчету № * от 05.03.2014 г. размер причиненного имуществу Р. Е.Н. ущерба, составляет * руб., и отчёту № * от 12.03.2014 г. рыночная стоимость принадлежащего Р. В.А. мотоцикла * равна * руб.

Из заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» № * от 26.12.2013 г., эксперта сектора судебных экспертиз «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области следует, что очаг пожара располагался на участке № * без конкретизации места очага возгорания ввиду полного выгорания помещений; распространение пожара началось от строений на участке № *, после чего перекинулось на близко стоящие строения других участников.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело. В процессе предварительного расследования экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области была проведена экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара располагался на участке № *, конкретизировать место очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания помещений.

Заключением судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО Академия Государственной противопожарной службы МЧС России на основании определения суда от 10.11.2014 г., было установлено, что очаг пожара располагался на участке № * в южной части дома на первом этаже в зоне помещений 4 и 8. Версия привнесенного источника открытого пламени на внешние поверхности дома на участке № * объективными данными произошедшего не подтверждена. Сведений об обнаружении в очаговой зоне пожара устройств и приспособлений для поджога, инициаторов горения, а также признаков искусственных условий, способствовавших распространению пожара и нескольких изолированных друг от друга очагов пожара, установлено не было. Таким образом, ввиду невозможности непосредственного исследования следов аварийных режимов, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара на участке № * послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети в доме.

Нарушение положений п. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который требует от собственника уч. * применения мероприятий, предотвращающих распространение пожара на чужое имущество, находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара с участка * на участок *.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению Р. Е.Н. в результате пожара, АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по поручению суда была проведена экспертиза, согласно результатом которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, строений с учетом очистки территории и вывоза строительного мусора составила * руб., а стоимость поврежденного имущества с учетом идентификации на основании предоставленных чеков и товарных накладных определена в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения поврежденного имущества, суд пришел к выводу, что из размера ущерба подлежит исключению имущество, которое не было приобретено самой Р. Е.Н. и имущество, факт покупки которого не был документально подтвержден истцом.

Ущерб в результате повреждения пожаром транспортного средства *, * г.в., согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составляет * руб. и подлежит взысканию в пользу Р. В.А.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание хозяйственного блока в связи с аварийной работой электросети произошло не по его вине.

Признав исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате пожара обоснованными, суд правильно возложил на П. Л.П. обязанность по его возмещению в пользу Р. Е.Н. и Р. В.А.

Поскольку при разрешении спора, представленные истцами отчеты об оценке ООО «Мой Дом» не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба, суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных в этой части требований правомерно отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом правил пожарной безопасности, ввиду строительства туалета на расстоянии двух метров от его хозяйственных построек, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Надлежит принять во внимание, что ответчик, как собственник домовладения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования имуществом.

Следует согласиться с выводами судов первой и второй инстанций о том, что доказательств, исключающих вину П. Л.П. в произошедшем 24.10.2013 г. пожаре, не представлено.

Приведенные в решении и апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Надершиной М.М., действующей в интересах П. Л.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. Е.Н., Р. В.А. к П. Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко