Решение по делу № 33-20918/2018 от 30.11.2018

Судья Гимранов А.В. Дело № 33-20918/2018

Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Морозова Р.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Айнетуллова Ильнура Ахмедулловича, Алекперовой Сабины Элдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Айнетуллова Ильнура Ахмедулловича, Алекперовой Сабины Элдаровны неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнетуллов И.А., Алекперова С.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 08 декабря 2015 года между ООО «Казанские окна» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес> № 367-12/556. Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира площадью 51,49 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора на момент заключения составляла3007 720 рублей, которая выплачена в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен договором – 01 сентября 2016 года. Однако квартира передана истцам только 01 ноября 2017 года. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 814 941 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной суммой неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств для уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2015 года между истцами и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № 367-12/556. По условиям договора ООО «Казанские окна», имеющее на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ...., привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на данном земельном участке Жилого комплекса по <адрес> на основании выданного ИКМО г. Казани Разрешения на строительство № 16-RU.... от 03 сентября 2015 года.

Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира № .... общей площадью 51,49 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен – 31 мая 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 01 сентября 2016 года.

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 3007 720 рублей.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили надлежащим образом, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства.

Между тем, квартира передана истцам с нарушением срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных норм права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику, нашел свое подтверждение.

При этом районный суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителей, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, постановив к взысканию неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 40000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Морозова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи