Решение по делу № 11-90/2016 от 29.01.2016

Председательствующий: Дело № 11-90/2015

мировой судья Вихман Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Янковой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.112015 по гражданскому делу по иску Янковой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Янковой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Янкова Я.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе дома № № по улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Долгих А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения и соответственно причинен ущерб истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Долгих А.С., нарушивший пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе возместить расходы по проведению экспертизы. В добровольном порядке требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Янкова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кудряшов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

    Третье лицо, Долгих А.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Янковой Я.В. – Чекмарев М.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа работ в судебной экспертизе определена не в результате исследования рынка и выборочного статистического наблюдения, а «взята» по данным РСА. Принятая в заключении судебного эксперта цена запасных частей и одного нормо-часа работ не подтверждена практическими данными, существенно отличается от цен в Западно-Сибирском экономическом районе. Проводя судебную экспертизу, судебный эксперт не провел исследование стоимости запасных частей, работ и материалов по указанной в заключении методике. Кроме того, судебным экспертом не учтена возможная незаинтересованность РСА, в соблюдение прав граждан на полное страховое возмещение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Янкова Я.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Долгих А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Долгих А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил пункт 8.4 ПДД: не убедился в безопасности маневра, при перестроении допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель Долгих А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, причинившего вред – Долгих А.С., была застрахована в ООО «<данные изъяты>», на основании полиса серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обоснованно обратился за страховой выплатой к ответчику в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на оплату проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей, что подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Л,Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным размером страхового возмещения в заключении судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. у суда не имелось, следовательно, не имелось оснований и для удовлетворения произвольных требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Они мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при соблюдении требований положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при соблюдении положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, при этом установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, и сделаны верные выводы.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

по делу:                 В.А. Зеновьев

Определение принято в окончательной форме 09.03.2016.

Судья: В.А. Зеновьев