Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10425/2016 от 17.08.2016

4г/10 –10425/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя Халиковой О.Р., действующей на основании доверенности в интересах Рябковой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Рябкова Е.Д., Рябковой Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Рябков Е.Д., Рябкова Е.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: - на основании договора социального найма, при этом право на приватизацию жилого помещения ими ранее не использовалось. 30.04.2013 г. истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 07.11.2014 г. Департаментом в удовлетворении заявленных требований Рябкову Е.Д. и Рябковой Е.В. было отказано. Истцы просили признать незаконным данное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в приватизации спорной квартиры и признать право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника ДГИ г. Москвы.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. исковые требования Рябкова Е.Д. и Рябковой Е.В. были удовлетворены в полном объёме.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. на основании заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы заочное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 г. отменено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Рябкова Е.Д., Рябковой Е.В. удовлетворить.

Признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» от 07.11.2014 г. № -Рябкову Е.Д., Рябковой Е.В. незаконным.

Признать за Рябковым Е.Д., Рябковой Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: -, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: -

Указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, и передана по договору социального найма от 23.07.2012 г. нанимателю Рябковой Е.Н. и членам её семьи: сыну Рябкову Д.В., жене сына Рябковой Е.В., внуку Рябкову Е.Д., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Рябкова Е.Н. и Рябков Д.В. использовали право на бесплатную приватизацию жилого помещения в г. Магнитогорске.

30.04.2013 г. Рябкова Е.В. и Рябков Е.Д. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.

Письмом от 07.11.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы принято решение об отказе истцам в приватизация жилого помещения по тем основаниям, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 13.12.1994 г. № - спорная квартира предоставлена семье экономического советника при Министре науки и технической политики Российской Федерации, бывшего народного депутата СССР Рябкова В.М. без права приватизации.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежит отмене, поскольку 23.07.2012 г. в отношение спорного жилого помещения Департаментом, Рябковой Е.Н. и членами её семьи заключён договор социального найма, таким образом, в силу вышеуказанного закона у Рябкова Е.Д. и Рябковой Е.В. возникло право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, однако приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных его представителем ходатайств о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об изменении статуса жилого помещения, а также о том, что спорная квартира является единственным жильём для Рябковой Е.Н., также были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что на момент обращения истцов к Департаменту с заявлением о приватизации спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве и была передана по договору социального найма от 23.07.2012 г. Рябковой Е.Н. и членам её семьи. Вместе с тем право на приватизацию жилого помещения было реализовано Рябковой Е.Н. в г. Магнитогорске.

Таким образом, оспариваемые решения прав Рябковой Е.Н. не нарушают, поскольку приватизация жилых помещений государственного или муниципального фонда, находящихся в пользовании на основании договора социального найма осуществляется с согласия всех имеющих права на приватизацию данных жилых помещений. Тогда как такое право Рябковой Е.Н. было утрачено в связи с приватизацией жилого помещения в г. Магнитогорске.

Довод о том, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Рябковой Е.Н. к Рябкову Д.В., Рябкову Е.Д., Рябковой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку 31.05.2016 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении названного иска, 26.10.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Халиковой О.Р., действующей на основании доверенности в интересах Рябковой Е.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова