Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.06.2019 по делу № 12-0628/2019 от 16.01.2019

                                                        12- 628/19

РЕШЕНИЕ

адрес                                                        дата 

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя генерального директора генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в адрес № 4-8828-17 ППР/1110/294/2 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в адрес № 4-8828-17 ППР/1110/294/2 от дата генеральный директор наименование организации фио  признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление представителем генерального директора генерального директора наименование организации фио по доверенности фио подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица, полагая, что при назначении наказания должностным лицом не принято во внимание, что наименование организации выполняет работы на территории многих субъектов Российской Федерации, не является злостным нарушителем трудового законодательства, совершенное правонарушение может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку не носило продолжительного характера, вызвано задержками финансирования со стороны заказчиков. Большим объемом работы по организации и контролю расчетов и выплат сотрудникам, при этом нарушение было устранено в добровольном порядке, в связи с чем заявить просит обжалуемое постановление отменить, и освободить привлекаемое должностное лицо от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении не представил, учитывая изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, с учетом приведенных доводов в ходатайстве, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не усматривает основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата в сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела в Хамовническую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение фио, содержащее доводы о нарушении трудового законодательства наименование организации (ОГРН 1127847599439. ИНН 7813548237 КПП 78130100П. По данному факту межрайонной прокуратурой проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от дата № 0000031 фио был принят в наименование организации на должность электромонтажника по силовым сетям и оборудованию 6 разряда (адрес, электромонтажное управление, электромонтажный участок). С указанным работником был заключен трудовой договор от дата № 0000031, на основании которого между наименование организации и фио возникли трудовые отношения.

дата по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указанный трудовой договор был расторгнут согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № 0001172. с которым фио ознакомлен под роспись дата.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 136 ТК РФ наименование организации неоднократно допускало просрочки выплаты заявителю заработной платы.

Так, в соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, утвержденных Приказом наименование организации от дата № 01-02/64-2016. заработная плата за отработанное время выплачивается работникам два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем заработная плата за дата была выплачена фио лишь дата (платежное поручение № 42511), заработная плата за дата и аванс за дата - дата (платежные поручения №№ 6164, 5890), заработная плата за дата и аванс за дата - дата (платежные поручения №№ 9216, 94241, заработная плата за дата -

дата            (платежное поручение №11679), заработная плата за дата -

дата            (платежное поручение № 15711), аванс за дата -

дата            (платежное поручение № 14340), заработная плата за дата - дата (платежное поручение № 17715), заработная плата за дата - дата (платежное поручение № 18176), окончательный расчет произведен дата (платежное поручение № 18356).

Таким образом, наименование организации допустило в своей деятельности многочисленные нарушения положений ст.ст. 22. 136.236 ТКРФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Хамовническим районным прокурором адрес дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора наименование организации фио и вынесения Государственным инспектором труда ГИТ в адрес постановления о привлечении генерального директора наименование организации фио к административной ответственности по  ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением Хамовнического межрайонного прокурора адрес от дата;

- сопроводительным письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры адрес об организации проверки по поручению Генеральной прокуратуры;

- обращением фио в электронную приемную Президента РФ;

- уставом наименование организации

- приказом генерального директора наименование организации об утверждении Положения об оплате труда от дата и положением об отплате труда;

- копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них наименование организации;

- табелями учета рабочего времени;

- штатным расписанием;

- расчетными листами за январь – дата;

- платежным поручением;

- списком перечисляемой в банк зарплаты;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, на основании изложенного действия фио правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие заявителя с формой  изложения обстоятельств правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку установленные должностным лицом обстоятельства основаны на материалах дела и не свидетельствую об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Назначенный фио вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ № 4-8828-17 ░░░/1110/294/2 ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░░░