Решение по делу № 12-124/2019 от 31.10.2019

Дело № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании протест Павловского городского прокурора Нижегородской области А.В. Запольского на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении главному госналогинспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцовой Н.Ю. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ главному госналогинспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцовой Н.Ю. возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А. М..

Не согласившись с данным определением, Павловский городской прокурор Нижегородской области А.В. Запольский обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что в качестве основания для возвращения протокола с материалами дела об административном правонарушении указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сивяков А.М. не являлся директором ООО «УСПЕХ», а являлся ликвидатором ООО «УСПЕХ», в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении и материалов к нему следует, что ООО «УСПЕХ» был нарушен срок предоставления расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ расчет по налогу на доходы физических лиц за данный налоговый период должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет был направлен по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе на момент совершения административного правонарушения, директором ООО «УСПЕХ» являлся Сивяков А.М. С ДД.ММ.ГГГГ данное лицо является ликвидатором ООО «УСПЕХ». Просит суд восстановить срок для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении главному госналогинспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцовой Н.Ю. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А. М., отменить указанное определение и вернуть дело на новое рассмотрение по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Челышева Ж.Е., которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайств не поступило, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы протеста, просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Сивяков А.М. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцова Н.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайств не поступило. В судебном заседании поддержала ходатайство Павловского городского прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы протеста, просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Сивяков А.М. извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ суд не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым тот решил не воспользоваться, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Сивякова А.М.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ главному госналогинспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцовой Н.Ю. возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А. М. (л.д. 32-33).

Копия определения была получена МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ начальник МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о принесении протеста (л.д. 6-7).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении

Принимая во внимание, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области и получена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принесении протеста начальник налогового органа обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый протест подан ДД.ММ.ГГГГ, судья находит возможным удовлетворить ходатайство и восстановить Павловскому городскому прокурору Нижегородской области А.В. Запольскому срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращая протокол с материалами дела об административном правонарушении мировой судья указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 Сивяков А.М. не являлся директором ООО «УСПЕХ», а являлся ликвидатором ООО «УСПЕХ», в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов к нему следует, что ООО «УСПЕХ» был нарушен срок предоставления расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ расчет по налогу на доходы физических лиц за данный налоговый период должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет был направлен по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе на момент совершения административного правонарушения, директором ООО «УСПЕХ» являлся Сивяков А.М. С ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо является ликвидатором ООО «УСПЕХ» (л.д. 17-19, 20-22).

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался мировой судья, возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А.М., являются предметом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Павловскому городскому прокурору Нижегородской области А.В. Запольскому срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении главному госналогинспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцовой Н.Ю. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А. М..

Протест Павловского городского прокурора Нижегородской области А.В. Запольского - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении главному госналогинспектору отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС России № 7 по Нижегородской области Сенцовой Н.Ю. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УСПЕХ» Сивякова А. М. - отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому мирового судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова