Решение по делу № 2-4108/2016 от 06.05.2016

Дело № №

изготовлено 22.12.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Долининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Железнодорожник» к ФИО7 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО8 к СНТ «Железнодорожник», Селенковой Нинель Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец по первоначальному иску СНТ «Железнодорожник» обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 (с учетом последних уточнений от 21.09.2016г.) о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Железнодорожник» (далее - СНТ) при ведении садоводства в индивидуальном порядке, взыскании денежных средств за 2013,2014г. – 4428руб., пени за 2013,2014г. – 3459,37руб., неосновательное обогащение за 2015г. – 3264руб., пени за 2015г. – 1158,72руб., расходы по уплате госпошлины – 400руб., расходы по ксерокопированию – 208руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000руб.

    В обоснование заявления указав, что ответчик до 2014г. являлась членом СНТ, не внесла членские, целевые взносы, не оплатила расходы на общие нужды за 2013,2014г., с 2015г. ответчик не является членом СНТ, фактически является пользователем инфраструктуры и имущества, принадлежащего СНТ, обязана заключить договор, от заключения которого уклоняется, что противоречит ст. 8 Закона 66-ФЗ. За фактическое пользование общим имуществом СНТ в 2015г. ответчик как собственник доли в праве общей долевой собственности обязана уплатить денежные средства в размере понесенных расходов в заявленном размере.

    Ответчик ФИО10 обратилась в суд с со встречными требованиями к СНТ «Железнодорожник», ФИО11 (с учетом последних уточнений от 26.10.2016г.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью 20 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 400руб., в обоснование указав, что председатель ФИО12 ненадлежащим образом исполняет обязанность по управлению СНТ, по содержанию общего имущества, у них сложились неприязненные отношения, в результате чего у ФИО13 поднимается давление, учащаются случаи возникновения тахикардии, чем ухудшилось ее здоровье.

    В судебном заседании представитель СНТ по доверенности ФИО14 председатель СНТ ФИО15. доводы своего иска поддержали по основаниям, в нем изложенном, представили расчет взносов для садовода «индивидуала» за 2015г. в сумме 3017,96руб. По доводам встречного иска возражали, указав об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

    В судебном заседании ФИО16 исковые требования, к ней предъявленные, не признала в полном объеме, указав, что имущество СНТ неисправно, в связи с чем, она самостоятельно производила расчет членских и целевых взносов в 2013г. При выходе из числа членов в 2014г., у нее отказались принять денежные средства, хотя она была намерена их передать, размер платежей за 2013,2014г. по членским и целевым взносам, а также по понесенным расходам на общие нужды за указанный период не оспаривала. С 2015г. членом СНТ не является, договор заключать отказывается, поскольку не доверяет председателю ФИО17., а также, по факту, никаким имуществом и инфраструктурой не пользуется, по дорогам не ходит, электроэнергию не потребляет. Свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо Администрация ЯМР Ярославской области в суд своего представителя не направили, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, решение по делу полагали на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, с учетом заключения прокурора ФИО19 полагавшей требования СНТ заявленными обоснованно, встречный иск ФИО18 полагала не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

    Судом установлено, что ФИО20 с 19.05.2010г. принадлежит на праве собственности земельный участок N № с кадастровым № №, для ведения садоводства общей площадью 516кв.м, расположенный на территории СНТ "Железнодорожник".

    В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что ФИО21. являлась членом СНТ до 20.09.2014г., суд признает данный факт установленным в судебном заседании, вышла из состава членов товарищества, добровольно подав в правление СНТ соответствующее заявление 20.09.2014года.

Также суд признает установленным, что ФИО22. членом СНТ не является с 21.09.2014г. года, ведет садоводство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СНТ "Железнодорожник" от 04.04.2015года, оформленного протоколом N 1, утверждена типовая форма договора о пользовании Индивидуальным садоводом объектами инфраструктуры, находящихся на территории СНТ "Железнодорожник". (л.д. 25-27, том 1).

От заключения договора на пользование инфраструктурой с СНТ ФИО23 отказалась в заявлении от 25.09.2014г. (л.д.9, том 1).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с п. 9 ст. 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Условия договора в редакции предложенной СНТ соответствуют требованиям закона. Договор утвержден общим собранием членов СНТ 04.04.2015 года, никем не оспоренным и в установленном порядке незаконным не признанным.

Разрешая по существу исковые требования СНТ о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что требование СНТ об обязании ФИО24 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, а также расходов на общественные нужды за 2013г., 2014г., суд установил следующее.

    Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого, объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В судебном заседании установлено, подтверждено ФИО25 что за 2013г. уплачено 1700руб., таким образом, задолженность по оплате членских, целевых и общественных взносов за 2013г. у ФИО26 перед СНТ составляет 1 164руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Задолженность ФИО27 по оплате членских, целевых и общественных взносов за 2014г. перед СНТ составляет 3264руб., поскольку никаких денежных средств за тот период не вносилось, подлежит взысканию в полном объеме.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за 2015г. с ФИО28 в сумме 3264руб., суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом СНТ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера вступительных, членских и целевых взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.

Общим собраниям членов СНТ от 10.04.2015г. утверждена смета фактических расходов СНТ на 2015г., в соответствии с которыми и исходя из площади участка в указанные года производилось начисление целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

Согласно представленному СНТ расчету у ФИО29 имеется задолженность за 2015г. по оплате членских взносов – 2064руб., целевых – 900руб., на общественные работы – 300руб., с учетом уточненного расчета по фактическому пользованию – 3017,76руб.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ФИО30 членом СНТ в 2015г. не является, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде взыскания членских взносов, пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут. О взыскании какой-либо законной неустойки СНТ в рамках настоящего дела не просил.

Таким образом, за 2015г. с ФИО31. в пользу СНТ подлежит взысканию неосновательное обогащение по целевому взносу и общим нуждам, без учета членских взносов, с учетом фактического расчета, представленного СНТ, в размере 953руб. (3017,96-2064).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ

Таким образом, требования о взыскании пеней за 2015г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании пеней за 2013г.,2014г. в размере 3459,37руб., суд установил, что в соответствии с изменениями к Уставу СНТ «Железнодорожник» от 10.04.2014г. протокол № № предусмотрено право СНТ взимания пней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки после окончания садоводческого сезона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер и обстоятельства возникновения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер пеней за 2013,2014г.г. до 500руб.

    СНТ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждено договором, распиской. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца досудебной претензии, искового заявления, непосредственного неоднократного участия представителя в одном судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ в заявленном размере.

Расходы по ксерокопированию в сумме 208руб. суд относит к убыткам, подлежащим взысканию в ответчика в полном объеме, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО32 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования СНТ «Железнодорожник» к ФИО33 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В части встречных требований ФИО34. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд установи следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка Бабаш В.А. на конфликтные отношения с председателем Селенковой Н.И., не может служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

    При этом, объективных доказательств факта причинения истцу вреда здоровью, причинения вреда здоровью от незаконных действий ФИО35 иных лиц от имени СНТ «Железнодорожник», доказательств причинения вреда здоровью, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ФИО36., СНТ «Железнодорожник» и наступившими последствиями, не установлена, ссылка истца на фактические обстоятельства дела не является убедительным и достаточным доказательством. Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

    С учетом изложенного, исковые требования ФИО37. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования СНТ «Железнодорожник» удовлетворить частично.

    Обязать ФИО38 заключить с СНТ "Железнодорожник" договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции проекта, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Железнодорожник" оформленного протоколом N № от 04 апреля 2015г. года;

Взыскать с ФИО39 в пользу СНТ «Железнодорожник» задолженность по членским и целевым взносам за 2013г. – 1164руб., за 2014г. – 3264руб., неосновательное обогащение за 2015г. – 953руб., пени за 2013г.,2014г., – 500руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400руб., расходы по уплате услуг представителя – 12000руб., расходы по ксерокопированию – 208руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО40 к СНТ «Железнодорожник», ФИО41 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А.Шумилова