Решение по делу № 3-200/2012 от 09.07.2012

Решение по административному делу

Дело №3-200/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сосново-Озерское Еравнинскогорайона                                                                               "09" июля 2012 года

Мировой судья судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Доржиева В.А. с участием Шемелина Г.Ф., в отношении которого ведется производство по делу, защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение и ордер, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено1>, представившей доверенность, в помещении суда по адресу: ул. Василенко, 84, с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемелина <обезличено2>, <обезличено2> рождения, уроженца <обезличено>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <обезличено>, зарегистрированного по адресу: <обезличено>     

У С Т А Н О В И Л:

Шемелин Г.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

18.04.2012 в 17 час. 00 мин. в здании МО МВД РФ «Еравнинский», расположенном по адресу: <обезличено>-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, Шемелин Г.Ф., управлявший транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с государственным регистрационным знаком <обезличено> по ул. Орлова с. Гарам Еравнинского района Республики Бурятия с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено3> направлен на медицинское освидетельствование. Шемелин Г.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требование сотрудника полиции <обезличено3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.   

При рассмотрении дела Шемелин Г.Ф., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, согласился дать показания, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 18.04.2012 с <обезличено4> выпил бутылку водки на озере в районе с. Гарам. Приехал его зять <обезличено5> В., который сел за руль <обезличено>, повез их примерно в 17-18 час. с <обезличено4> до с. Гарам. За рулем был <обезличено5>, на переднем пассажирском сидении он (Шемелин), на заднем <обезличено4>. <обезличено5> остановил машину возле фельдшерского пункта в с. Гарам, ушел встретиться со знакомым. Все трое вышли из машины. Подъехали сотрудники ДПС, сказали, пройдемте в машину, привезли в отдел. сначала думал, что оформляют протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оказалось, что за управление машиной в нетрезвом виде. Протокол об отстранении не читал, в присутствии двух понятых в отделе говорил, что не был за рулем, в с. Гараме ничего про управление сотрудники не спрашивали. В отделе после того, как зачитали права, просил предоставить адвоката, предлагал закрыть на время, пока ищут адвоката. Предлагали дышать в алкотестер, пройти медицинское освидетельствование, отказался, так как не был за рулем, не предоставили адвоката. Считает, что у <обезличено7>, <обезличено8> есть причины оговаривать, так как он (Шемелин) работящий, его все в селе не любят, личных отношений с <обезличено7>, <обезличено3> нет, о конкретных конфликтах с <обезличено7>, <обезличено8> сообщить не может. <обезличено> Заявлений, ходатайств, кроме рассмотренных судом, отводов не имеет.             

Свидетель <обезличено10>,которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что занимает должность инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Шемелиным Г.Ф. лично не знаком, личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет. Дату не помнит, после обеда, в составе экипажа ДПС с инспектором <обезличено3> патрулировали в с. Гарам. Сидели в служебной машине на въезде в с. Гарам, навстречу ехала машина «<обезличено>» под управлением Шемелина с невключенным светом ближних фар. <обезличено3> вышел, начал останавливать, он (<обезличено7> включил маячки, с помощью СГУ потребовал водителя <обезличено> остановиться. <обезличено> подчинилась не сразу, возможно не заметили. Догнали <обезличено>, рядом стояла машина «<обезличено>». Попросили водителя Шемелина представить документы, в салоне на водительском сидении сидел Шемелин, на переднем пассажирском сидении мужчина. Шемелин вышел из машины, было видно, что Шемелин выпивший. Шемелин сразу сказал, что немного выпил, просил отпустить. Оформили постановление о наложении штрафа в размере 100 руб. по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление Шемелин не обжаловал. Отстранили Шемелина от управления транспортным средством в присутствии двух понятых - водителя и пассажира из «<обезличено>». Поскольку с собой не было алкотестера, Шемелину предложили проехать в отдел, пассажир Шемелина остался в Гараме. На месте отстранения Шемелин ничего не заявлял, не говорил, что его машиной управлял другой человек, просто просил назначить большой штраф. В отделе пригласили других понятых, принесли алкотестер, предложили Шемелину пройти освидетельствование, Шемелин отказался. После отказа <обезличено3> составил протокол о направлении Шемелина на медицинское освидетельствование, Шемелин отказался пройти медицинское освидетельствование. Ни один протокол Шемелин не подписал, отказывался, адвоката не просил.   

Свидетель <обезличено12>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным Г.Ф. знаком, односельчане, личных, в том числе дружеских либо неприязненных отношений нет. Дату не помнит, весной 2012 года, примерно в 15 или 16 час., ехали с леса с <обезличено13> на лесовозе, остановились в с. Гарам, пообедали. Подошел сотрудник ДПС, попросил их с <обезличено13> быть свидетелями. Шемелин сидел в машине ГАИ. Написали протокол, сказали, что угоняют машину на штрафстоянку. Шемелин ничего не говорил, сотрудники ГАИ говорили Шемелину, распишись, машину угоняют на штрафстоянку. Рядом стояла машина Шемелина «<обезличено>».

Свидетель <обезличено14>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным Г.Ф. знаком, как односельчанин, личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет. Дату не помнит, примерно в 15 или 16 час., весной был с <обезличено12> в с. Гарам, попили чай, вышли, их позвали сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Сотрудники составили протокол. Шемелин садился, выходил из служебной машины ДПС. Шемелина отстранили от управления машиной «<обезличено>». С <обезличено13> расписались в протоколе. Не видел, был ли еще кто в машине Шемелина. Свидетель<обезличено16>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Шемелин Г.Ф. является ему тестем, отношений хорошие, неприязненных - нет. 18.04.2012 по просьбе тещи поехал за тестем Шемелиным в Гарам, так как тесть «выпил». Шемелин и <обезличено4> П. сидели на берегу, Шемелин сказал, довези до дома, так как выпил. Поднимаясь к с. Гарам, увидел знакомого, сказал, что сейчас довезу, спущусь. Поднялся в Гарам, бросил Шемелина с <обезличено4>, ушел. Шемелин с <обезличено4> оставались в машине вдвоем. Отсутствовал минут 20, разговаривал со знакомым. Вернулся, никого не было. Домой уехал на попутке. О том, что Шемелина забрали в отдел, узнал дома от родственников.

Свидетель <обезличено17>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным Г.Ф. знаком, раньше работал у него, отношения дружеские, неприязненных - нет. 18.04.2012 искал коней. После обеда, примерно в 15-16 час. на коне приехал в с. Гарам, в районе кочегарки видел «<обезличено>» Шемелина, за рулем сидел <обезличено5> В., Шемелин - сбоку. Чуть позже увидел <обезличено5>, спускающегося пешком в сторону кочегарки. Выше возле магазина видел «<обезличено>», там стоял Шемелин и разговаривал с <обезличено4> П. уехал, больше не возвращался. Сотрудников ДПС не видел.                   

Свидетель <обезличено3>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным Г.Ф. лично не знаком, знает в лицо как жителя <обезличено>, личных, в том числе дружеских либо неприязненных отношений нет. Занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». Дату не помнит, в с. Гарам дежурили с инспектором <обезличено7> по линии безопасности дорожного движения при заезде в село. Увидели движущуюся машину «<обезличено>» с невключенным светом фар. Вышел, хотел остановить данную машину. Машина проехала мимо. <обезличено7> развернул машину, включили маячки, СГУ, начали преследовать. Машина остановилась на центральной улице с. Гарам, названии улицы не помнит. Вышли проверить, увидели, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. <обезличено4> сидел на переднем пассажирском сидении, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. за рулем был Шемелин. Шемелин отказывался садиться в служебную машину ДПС, хватался за форменную одежду, уходил в двор чужого дома, потом, наконец, сел в машину. В салоне машины ДПС вытряхнул пепельницу, вел себя неадекватно. Там же на месте отсранили Шемелина от управления. Понятыми пригласили <обезличено13> и еще одного мужчину, сидевших в машине «<обезличено>». Сразу Шемелину разъясняли права и обязанности, сообщили основание отстранения. Шемелин адвоката не вызвал, просил закрыть его в камеру. Шемелин отказался расписаться, ни в одном протоколе не пожелал расписаться, также отказался дать объяснение, получить копии протоколов.         

Свидетель <обезличено19>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным знаком как с односельчанином, с ним личных, в том числе неприязненных и дружеских отношений нет. Дату не помнит, примерно в 17 час. его остановил сотрудник ГИБДД <обезличено7>, попросил быть понятым. Зашли в отдел, там находились Шемелин и <обезличено20>, сотрудник ГИБДД <обезличено3>. Сотрудники объяснили, что Шемелин управлял машиной в нетрезвом состоянии. Шемелин отказался от освидетельствования. Расписался, что Шемелин отказался от освидетельствования. Предъявляли сертификат со сроком действия до декабря 2013 года. Шемелин вел себя эмоционально, требовал предоставить ему адвоката. Говорили, что Шемелин должен ехать в больницу на освидетельствование, Шемелин отказывался.             

Свидетель <обезличено21>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным лично не знаком, с ним личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет. Дату не помнит, был понятым. В здании отдела составляли протоколы. Шемелин был пьяный. Шемелин не дышал в алкотестер, хотя ему предлагали, говорил, что не был за рулем, не буду дышать. Шемелину предложили ехать в больницу, он также отказался, говорил, что не был за рулем. Был второй понятой. Просил адвоката, не конкретного адвоката, говорил, что сотрудники обязаны ему предоставить адвоката, просил закрыть в камеру. Замечаний по протоколам у него (<обезличено20> не было.    

Свидетель <обезличено22>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным Г.Ф. знаком, но личных, в том числе неприязненных отношений с ним нет. Дату не помнит, в с. Гарам вышли с <обезличено23> из переулка, увидел, что стоит машина «<обезличено>», Шемелин сидел на переднем пассажирском сидении, помахал рукой. Подошел к Шемелину, разговаривали про свои дела. За рулем был <обезличено5>, потом ушел в сторону кочегарки. Тут подъехали сотрудники ДПС с включенными мигалками, встали лоб в лоб к машине Шемелина. Сразу же ушел. <обезличено4> П. тоже вышел с заднего сидения и ушел, как подъехали сотрудники. После видел, что на машине Шемелина уехал <обезличено5>, после уехали сотрудники ДПС. Шемелин был «датый». <обезличено4> был сильно пьяный.    

Свидетель <обезличено24>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Шемелиным Г.Ф. знаком, но личных, в том числе неприязненных отношений с ним нет. Дату не помнит, выходили с <обезличено4> А. из переулка, увидели <обезличено5>, Шемелина. К Шемелину подошел <обезличено4> А., они общались. Сам он (<обезличено23> стоял недалеко, не подходил. <обезличено5> ушел вниз, тут подъехали сотрудники ДПС с включенными мигалками. Когда подъехали сотрудники ДПС, Шемелин с <обезличено4> А. разговаривали, <обезличено4> П. стоял рядом с машиной Шемелина. До этого на берегу сидели вместе с Шемелиным, с берега за рулем на машине Шемелина поехал <обезличено5>. На озере «выпили» с Шемелиным, <обезличено4> А. Шемелин не был сильно пьян, держался на ногах.     

Защитник Доржиева Д.В. полагала необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шемелина Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель МО МВД РФ Еравнинский <обезличено1> считала, что вина Шемелина Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, просила признать его виновным и назначить наказание.  

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства по делу:

- протокол от 18.04.2012 об административном правонарушение, согласно которому водитель Шемелин Г.Ф., управлявший транспортным средством <обезличено>, г/н <обезличено>, на ул. <обезличено>, 114, <обезличено> 18.04.2012 в 17 час. 00 мин. не выполнил, совершил нарушение - невыполнение водителем законного требования инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» ст. лейтенанта полиции <обезличено3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от 18.04.2012, согласно которому 18.04.2012 в 16 час. 15 мин. Шемелин в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством <обезличено>-<обезличено> с государственным регистрационным знаком <обезличено> в присутствии понятых <обезличено12>, <обезличено25>, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- подписка с разъяснением содержания ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что в присутствии двух понятых отказался ознакамливаться, ознакомлен устно; 

- подписка, отобранная у <обезличено19> 18.04.2012 о том, что ему разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шемелин отказался от освидетельствования и мед.освидетельствования, а также от подписи и объяснения; 

- подписка, отобранная у <обезличено21> 18.04.2012 о том, что ему разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шемелин отказался от освидетельствования и мед.освидетельствования, а также от подписи и объяснения;

- протокол от 18.04.2012, из которого следует, что 18.04.2012 в 17 час. 00 мин. Шемелин Г.Ф., управлявший транспортным средством <обезличено>-<обезличено> с государственным регистрационным знаком <обезличено>, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. наличествуют один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.п. 2, 3). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11).

Факт отказа Шемелина Г.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.04.2012 в 17 час. 00 мин. в здании МО МВД РФ «Еравнинский», расположенном по адресу: <обезличено>-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, признается самим Шемелиным Г.Ф., не оспаривается защитником Доржиевой Д.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписками понятых <обезличено19>, <обезличено21>, показаниями <обезличено26>, <обезличено3>, <обезличено19>, <обезличено21>

Версию Шемелина Г.Ф. о том, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС не управлял, суд отвергает по следующим основаниям.

Показания <обезличено16>, <обезличено17> не исключают управления Шемелиным Г.Ф. транспортным средством после того, как <обезличено5> оставил Шемелина Г.Ф. и <обезличено4> в машине, равно не исключат последующей остановки управляющего транспортным средством Шемелина Г.Ф. сотрудниками ДПС <обезличено26>, <обезличено3>

Показания свидетелей <обезличено22>, <обезличено24> не согласуются между собой, противоречат показаниям <обезличено16> Так, <обезличено22> суду пояснил, что Шемелин сидел на переднем пассажирском сидении, помахал рукой, подошел к Шемелину, разговаривали про свои дела, за рулем был <обезличено5>, потом <обезличено5> ушел в сторону кочегарки, тут подъехали сотрудники ДПС, встали лоб в лоб к машине Шемелина, после видел, что на машине Шемелина уехал <обезличено5>, после уехали сотрудники ДПС. Между тем, <обезличено24> показал, что <обезличено5> ушел вниз, тут подъехали сотрудники ДПС. Так, <обезличено22> и <обезличено24>, находившиеся в один момент в одном месте, противоречат друг другу, дают разные пояснения в части момента, когда ушел <обезличено5> - до или после приезда сотрудников ДПС. Кроме того, сам <обезличено16> пояснил, что поднялся в Гарам, бросил Шемелина с <обезличено4>, ушел, Шемелин с <обезличено4> оставались в машине вдвоем, отсутствовал минут 20, вернулся, никого не было, домой уехал на попутке. Показания <обезличено22> и <обезличено24> существенно противоречат показаниям <обезличено16>, который о <обезличено22> и <обезличено24> не сообщает, а указывает, что оставил Шемелина и <обезличено4> П. одних, уехал не на машине Шемелина, а на попутке. Учитывая, что <обезличено24> с <обезличено22> были «выпившие» (пояснения <обезличено24>), суд приходит к выводу, что показания <обезличено16> являются достоверными, а <обезличено22> и <обезличено24> сообщают обстоятельства произошедшего искаженно, к показаниям свидетелей <обезличено22>, <обезличено24> суд относится критически.       

Факт управления Шемелиным Г.Ф. транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» в 16 час. 10 мин. 18.04.2012 напротив дома <обезличено> по ул. <обезличено> в с. Гарам полностью установлен совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями <обезличено26>, <обезличено3>, <обезличено12>, <обезличено25>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным также в присутствии двух понятых, с указанием, что на медицинское освидетельствование направлен Шемелин Г.Ф., управлявший транспортным средством <обезличено>.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <обезличено26>, <обезличено3> у суда не имеется, поскольку <обезличено10>, <обезличено3> указали, что с Шемелиным Г.Ф. лично не знакомы, с ним неприязненных отношений нет, а сам Шемелин Г.Ф., утверждая, что <обезличено10>, <обезличено3> могут его оговаривать, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны <обезличено26>, <обезличено3> неприязни, не сообщает. При этом суд также учитывает, что показания <обезличено26>, <обезличено3> не только согласуются с протоколами, составленными по делу, но и совпадают в большинстве деталей с показаниями понятых <обезличено12>, <обезличено25>, <обезличено19>, <обезличено21>

Таким образом, порядок направления Шемелина Г.Ф. на медицинское освидетельствование был соблюден, <обезличено10>, <обезличено3> действовали в соответствии с положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Требования <обезличено3> о прохождении медицинского освидетельствования были законными, обязательными для выполнения Шемелиным Г.Ф.

Между тем, нашел подтверждение тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу, указано неверно «Филипович». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отчество водителя указано «Филиппович». Сам Шемелин Г.Ф. не отрицает того, что именно он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования 18.04.2012 в 17 час. 00 мин. в здании отдела по адресу: <обезличено>-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, а имеющиеся в деле протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в отношении него. Таким образом, неточное указание отчества Шемелина Г.Ф. в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой, не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.      

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, пользоваться юридической помощью защитника (ст. 25.1), который допускается при предъявлении соответствующего ордера (адвокат) или доверенности (иное лицо) (ст. 25.5). Подтвержденное понятыми <обезличено19>, <обезличено21> обстоятельство, что Шемелин Г.Ф. требовал предоставить ему адвоката, не свидетельствует о нарушении права Шемелина Г.Ф. на защиту, поскольку при этом Шемелин Г.Ф. не называл конкретного адвоката либо конкретное иное лицо, которое он желает допустить в качестве защитника, не сообщал о заключенном соглашении с адвокатом или иным лицом, каких-либо документов, удостоверяющих полномочия защитника, не представил, сотрудники ДПС не были обязаны предоставить Шемелину Г.Ф. адвоката, законом такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, достаточном для квалификации действий Шемелина Г.Ф., вина Шемелина Г.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Порядок привлечения Шемелина Г.Ф. к административной ответственности проверен, нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

            Действия Шемелина Г.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Оснований для прекращения производства по делу, а также оснований для освобождения Шемелина Г.Ф. от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шемелина Г.Ф., <обезличено> Отягчающих административную ответственность Шемелина Г.Ф. обстоятельств нет.   

При определении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося единственным в санкции ч. 1 ст.  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами невозможно, судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Шемелина <обезличено2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка

Еравнинского района Республики Бурятия                                       В.А. Доржиева