Решение по делу № 2-4243/2017 ~ М-2128/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-4243/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 г.                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием представителя истца                         ФИО2,

представителя ответчика                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единая молодежь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100238 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 3400 руб., стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 20000 руб.; а также о возложении обязанности выполнить герметизацию межпанельных стыков в районе расположения квартиры №, ремонта отделочных покрытий лестничной клетки подъезда № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Единая молодежь». Начиная с сентября 2014 г. в период выпадения осадков, квартиру заливает атмосферными осадками. В период залива квартире наблюдается повышенная влажность, появился стойкий запах сырости, следы бытового грибка (плесени), происходит отслоение обоев и намокание гипсокартона, которым отделана торцевая стена. Из-за промерзания наружная стена отсыревает, повреждается имущество, находящееся в квартире, создается угроза здоровью истца. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100238 руб. Мер по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин протечек управляющая компания не предприняла. По результатам проверки, проведенной ГЖИ Камчатского края по инициативе истца, управляющей компании выдано предписание на выполнение работ по герметизации межпанельных стыков и ремонт отделочных покрытий лестничной клетки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по герметизации межпанельных стыков, однако залив квартиры истца в период выпадения атмосферных осадков продолжается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ – претензия. С целью обращения в суд проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, стоимость которой составила 20000 руб. Стоимость юридических услуг составила 25000 руб., услуг нотариуса 3400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения величины ущерба от повреждений помещений <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-э данная величина составила 77934 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представители сторон ФИО3, действующая по доверенности от истца ФИО1, и ФИО4, генеральный директор ответчика ООО «УК «Единая молодежь», действующая в силу полномочий по должности, пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплаты истцу в сумме 145584 руб., включающей: 77934 руб. – ущерб, 8000 руб. – компенсация морального вреда, 21250 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 3400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; по банковским реквизитам, указанным в претензии, а истец отказывается от исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Просили прекратить производство по делу.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в нем не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания ст. 220, 221 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения представителям сторон разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения, приобщенного к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление сторон об утверждении мирового соглашения, адресованное суду и выраженное в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, названные выше правовые нормы, мнение представителей сторон, принимая во внимание, что они добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения, заключенного между ними.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 145584 ░░░., ░░░░░░░░░░: 77934 ░░░. – ░░░░░, 8000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21250 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3400 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.