Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0203/2011 от 11.01.2011

Копия

№ 4г/4-11730/2010

№ 4г/4-11741/2010

№ 4г/4-203/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Форсова А.В., представителя по доверенности Пекарской И.Ю., надзорную жалобу Пекарского С.В., надзорную жалобу Пекарской М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Стельникова С.А. к Пекарским И.Ю., С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ********************, о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Пекарской И.Ю. к Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, Стельникову С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, по иску Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина к Пекарским И.Ю., С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ********************, о признании утратившими право на жилое помещение, выселении,

установил:

Стельников С.А. обратился в суд с иском к Пекарским И.Ю., С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ********************, о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Пекарская И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Военно-воздушной академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, Стельникову С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания.

Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина обратилась в суд с иском к Пекарским И.Ю., С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ********************, о признании утратившими право на жилое помещение, выселении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. Пекарская И.Ю., Пекарский С.В. вместе с несовершеннолетними детьми **************, ********** г.р., и *************, ********* г.р., выселены из квартиры, расположенной по адресу: ********* ************************, без предоставления жилого помещения. В удовлетворении иска Стельникова С.А. и встречного иска Пекарской И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 21.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, 01.02.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***************************, кв. 177, выделено для размещения семейных слушателей на период обучения и находится у академии на правах оперативного управления согласно решения Фрунзенского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Москвы № ******** от ********** г. В настоящее время указанный жилой фонд академии в соответствии со ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 19 ЖК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики в г. Москве» имеет правовой статус как муниципальная собственность, находящаяся в оперативном управлении академии.

Суд также установил, что 30.09.1995 г. по договору поднайма жилого помещения квартира, расположенная по адресу: ****************************************, была предоставлена слушателю – ******** Пекарскому С.В. и членам его семьи – жене Пекарской И.Ю., дочери ************, ********** г.р., и сыну *************, ********** г.р., на период обучения, то есть до 30.06.1996 г.

После окончания обучения Пекарский С.В. был направлен в г. Орск для дальнейшего прохождения военной службы, где приказом командующего Дальней авиации № *** от ********** г. был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. «*» ч. * ст. ** Закона № 4455-1 от 11.02.1993 г. «О воинской обязанности и военной службе» (************************************).

05.06.1998 г. Пекарский С.В. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства по адресу: *************************************.

На заседании жилищной комиссии академией было принято решение о распределении спорной квартиры ****** Стельникову С.А.

16.10.2009 г. между академией и Стельниковым С.А. был заключен договор № *** о предоставлении спорного жилого помещения для временного проживания.

21.10.2009 г. на имя Стельникова С.А. был открыт лицевой счет и с указанного периода им оплачиваются коммунальные услуги.

Выселяя Пекарскую И.Ю., Пекарского С.В. вместе с несовершеннолетними детьми **************, ********** г.р., и **************, ********** г.р., из квартиры, расположенной по адресу: **************************************, без предоставления жилого помещения, суд исходил из того, что Пекарская И.Ю., Пекарский С.В., **************, *************, и **************, ********* г.р., без законных оснований занимают указанное жилое помещение, поскольку Пекарскому С.В. и членам его семьи спорное жилое помещение было предоставлено на период обучения в академии, срок обучения Пекарского С.В. в академии закончился в 1996 г., а потому по истечении указанного срока Пекарский С.В., Пекарская И.Ю., **************, ********** г.р., и **************, ********** г.р., утратили право на занятие спорного жилого помещения. При этом суд учел, что не представлено доказательств того, что Пекарский С.В. как военнослужащий был поставлен на учет на получение жилого помещения, кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Пекарским С.В. зарегистрировано право собственности на *** комнатную квартиру общей площадью                  ** кв.м. по адресу: ********************************************. При этом суд указал, что срок исковой давности для обращения в суд академией не пропущен.

Одновременно с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Стельникова С.А. и встречного иска Пекарской И.Ю. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Доводы надзорных жалоб Пекарского С.В. и Форсова А.В., представителя по доверенности Пекарской И.Ю., о том, что суд применил закон, неподлежащий применению, и допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы Пекарского С.В. о том, что суд рассмотрел дело 31.08.2010 г. без его извещения и участия, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку со стороны суда.

Доводы надзорных жалобы Пекарской М.С. и Форсова А.В., представителя по доверенности Пекарской И.Ю., о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 278, 279). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы надзорных жалоб по существу сводятся к изложению позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителями в надзорных жалобах, поскольку в надзорных жалобах по существу заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Форсова А.В., представителя по доверенности Пекарской И.Ю., надзорной жалобы Пекарского С.В., надзорной жалобы Пекарской М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.