Решение по делу № 11-15/2015 от 06.03.2015

Дело № 11-15/2015

28.04.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием истца Новак С.В., ее представителей Букриной О.С., представившей доверенность от 26.03.2014 года сроком на 3 года, адвоката Аршинова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВАК С.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области и к Отделению Федерального Казначейства в г. Сосновый Бор о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Новак С.В. обратилась в суд с иском указав, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-236/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В ходе заседания суда первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, на определение была подана частная жалоба в Ленинградский Областной суд, которая была удовлетворена в полном объеме, в заявлении судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, отказано.

Действия должностного лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в части изъятия 09.02.2013 года из владения собственника Новак С.В. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении ФИО3 были признаны незаконными решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области суда от 12.09.2013 года, вступившего в законную силу 21.11.2013 года

Для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела истцом было заключено соглашение № от 08.02.2013 года с адвокатом ФИО4 За оказание юридической помощи, оплачен гонорар адвокату ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Юридическая помощь адвокатом была оказана в полном объеме. На основании ст.ст. 1069 и 15 ГК РФ Новак С.В. просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ею убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Букрина О.С. действующая в интересах истца заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката Аршинова Н.С. за участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков.

Решением мирового судьи от 15.01.2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Новак С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в деле при рассмотрении заявления о взыскании убытков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение мирового судьи Министерством Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Новак С.В. отказать.

Одновременно мировому судье поступила апелляционная жалоба представителя УФССП России по Ленинградской области привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Новак С.В. отказать.

В судебном заседании истец Новак С.В., ее представитель Букрина О.С., представившая доверенность от 26.03.2014 года сроком на 3 года, адвокат Аршинов Н.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Представители ответчиков, 3 лица УФССП по Ленинградской области привлеченного к участию в рассмотрении дела без заявления самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления ФК по Ленинградской области направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон ответчика, 3 лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящегося у третьего лица – Новак С.В.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-326/2013 от 01.03.2013 года требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, было обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица – Новак С.В.: автомобиль <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.04.2013 года было отменено определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01.03.2013 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, отказано.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-236/2013 Новак С.В. заключила соглашение № от 08.02.2013 года с адвокатом ФИО4, оплатив гонорар адвокату 15.04.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-204/2013 от 12.09.2013 г. действия должностного лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в части изъятия 09.02.2013 года из владения собственника Новак С.В. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении ФИО3 признаны незаконными.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, расходы на оплату услуг защитника (адвоката), признаваемые убытками в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ, возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом, при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей обоснованно установлено, что адвокатом Варнавским Д.М. была оказана юридическая помощь Новак С.В. по указанному гражданскому делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, участия адвоката Варнавского Д.М. в двух судебных заседаниях, и составления письменного отзыва, а также частной жалобы на определение суда, мировой судья нашел требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и обоснованно снизил требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных убытков. Решением мирового судьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции произведены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал убытки с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Решением мирового судьи с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу истца Новак С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

Расходы Новак С.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного гражданского дела о взыскании расходов подтверждены документально – соглашением об оказании юридической помощи от 08.10.2014 года, и квитанцией от 12.01.2015 года. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца – адвоката Аршинова Н.С. в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу, и составления искового заявления, мировой судья признал требуемую сумму завышенной, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Аршинова Н.С. являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика в установленном мировым судьей размере.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Ленинградской области в том, что данный спор неподсуден мировому судье, и указанные в исковом заявлении требования, являются судебными расходами по гражданскому делу, а не убытками, являются несостоятельными.

Данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, таким образом, при подведомственности дела суду общей юрисдикции - если цена иска (взыскиваемая с государства сумма) не превышает <данные изъяты> руб., иск предъявляется мировому судье, а если превышает - в районный (городской) суд по месту нахождения Минфина России (г. Москва) или его территориального органа (управления Федерального казначейства по субъекту РФ) по месту нахождения территориального органа ФССП России (управления по субъекту РФ), в штате которого состоит (состоял) судебный пристав-исполнитель, причинивший вред (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное гражданское дело, в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Госпошлина взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области в пользу Новак С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 320-329, 194-198 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.