Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.04.2023 по делу № 12-0141/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-141/2023                                                С/у № 4 района Cт.Крюково     

УИД 77MS0001-01-2022-005794-53                                           дело № 5-6/2023 

                                                                                                     м/с  Багрова М.А.

                         Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.04.2023 года                                                     Зеленоградский районный суд

                 г.Москва 124365, корп.2001

  Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы  Козлова Е.В.,

с участием Рогачёва Е.С., 

рассмотрев  жалобу  Рогачева Е.С., персональные данные удалены,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы  Багровой М.А. от  27.01.2023 года о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ,

                                    у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи от 27.01.2023 года  Рогачев Е.С. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 16.10.2022 года в 05.10 часов, управляя автомашиной марки Ауди А6, г.р.з. ***, следовал напротив *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

  Рогачев Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем он не управлял. При указанных в постановлении обстоятельствах, за рулём автомобиля находился хозяин автомобиля Федоров В.А., которому удалось убежать от сотрудников полиции. Рогачев Е.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

 В судебном заседании Рогачев Е.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

В судебных заседаниях мирового судьи Рогачев Е.С. пояснил, что  при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он в качестве пассажира следовал в автомобиле Ауди, которым управлял его знакомый Федоров В.А.. В какой-то момент их попытались остановить сотрудники ГИБДД. Однако Федоров В.А. на требование сотрудников полиции не остановился, в связи с чем, сотрудники полиции начали их преследование. Они остановились около ***, где он (Рогачев) вышел из машины и пошел в лесопарковую зону, куда направился Федоров В.А., он не знает. После задержания сотрудниками полиции, он (Рогачев) отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.

   В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

  В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

          В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Несмотря на непризнание Рогачевым Е.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 99 ББ 1896461 об административном правонарушении от 16.10.2022 года, в котором был зафиксирован факт нарушения Рогачевым Е.С. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д.1).

-Протоколом № 77 ВА № 0268115 об отстранении  Рогачева Е.С. от управления транспортным средством от 16.10.2022 года, составленным с участием двух понятых. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили (л.д. 2). 

-Протоколом № 77ВН 0241304 о направлении Рогачева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2022 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказался. (л.д. 3).

-Письменными объяснениями понятых *** (л.д.4) и *** (л.д. 5) по обстоятельствам совершенного Рогачевым Е.С. правонарушения.

-Фотоматериалами, согласно которым свидетельство о регистрации ТС- автомобиля Ауди А6, г.р.з. ***, находилось у Рогачёва Е.С. и было сфотографировано сотрудниками полиции после его задержания. (л.д. 6-9).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** об обстоятельствах задержании Рогачёва Е.С., управлявшего автомобилем  Ауди А6, г.р.з. ***, и пытавшегося убежать от сотрудников полиции. Владеющий автомобилем по доверенности Федоров В.А. заявил об угоне автомобиля, который он припарковал около корп.***, а также о том, что он не разрешал Рогачеву Е.С., с которым живёт в одной квартире, пользоваться автомобилем.  (л.д. 10).

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 года по сообщению Федорова В.А. об угоне автомобиля Ауди А6, г.р.з. *** (л.д. 11-13).

-Справкой о результатах проверки Рогачева Е.С. по оперативно-справочным учётам (л.д. 14).

-Протоколом по делу об административном правонарушении  № 77МР 1349449 об административном правонарушении от 15.10.2022 года, в котором был зафиксирован факт нарушения Рогачёвым Е.С. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после того, как он, управляя автомобилем Рено, был остановлен на *** с признаками опьянения. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д.16)

-Видеозаписью и другими доказательствами по делу.

         Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Рогачева Е.С. были допрошены свидетели.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федоров В.А. пояснил, что они с Рогачевым Е.С. вместе работают. Ночью, где-то в начале сентября, точное число не помнит, он (Федоров) на своём автомобиле забирал своих знакомых, в том числе, Рогачева Е.С. из клуба. За рулем транспортного средства находился он (Федоров). Они все вместе проживают в квартире в ***. Они подъехали к дому, он (Федоров) припарковал транспортное средство, и они все разошлись кто куда. Он пошел домой. Куда пошел Рогачев Е.С. не знает. На следующий день его вызвали сотрудники ОМВД по факту угона его транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров В.А. свои показания изменил, сообщив о том, что это он  управлял автомобилем в тот момент, когда  автомобиль пытались остановить сотрудники полиции, об угоне автомобиля Рогачевым Е.С. он сообщил сотрудникам ГИБДД, чтоб избежать ответственности за то, что пытался скрыться на автомобиле.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, пояснил, что Рогачев Е.С. является его знакомым. Он (***) приехал к Федорову В.А. в гости. Через некоторое время Федоров В.А. с Рогачевым Е.С. уехали. Когда они уезжали из дома, за рулем автомобиля был Федоров В.А. Вечером  он (***) вышел на улицу и увидел перед подъездом машина Ауди А6, принадлежащую Федорову В.А. Рядом была припаркована машина сотрудников ГИБДД, в которой находился Рогачев Е.С. Он (***) подошел к сотруднику полиции- женщине, и спросил почему она без разрешения досматривает автомобиль Федорова В.А. Она ответила, что это не его дело. Где в тот момент находился Федоров В.А., он не знает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он нес службу совместно с инспекторами ГИБДД *** и ***. В какой-то момент инспектором *** были предприняты попытки остановить автомобиль Ауди. Требование об остановке транспортного средства было проигнорировано водителем, который увеличил скорость и попытался скрыться. *** и *** осуществили преследование транспортного средства, которое остановилось около корп. ***, водитель убежал в лес, где его догнал и привел обратно к машине инспектор ***. Поскольку Рогачев Е.С. не пояснял, где собственник автомобиля, была вызвана оперативная группа по факту угона транспортного средства. В автомобиле с водительской стороны экспертом были найдены отпечатки следов обуви, которая была надета на Рогачеве Е.С. Поскольку Рогачев Е.С. находился с признаками алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, утверждал, что машиной он не управлял.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, пояснил, что нес службу совместно с инспектором ***, рядом с ними находился экипаж в составе инспекторов *** и *** Водитель автомобиля Ауди А6 не выполнил требование об остановке. Инспекторы *** и *** сразу начали преследование транспортного средства, он (***) и *** проследовали за ними. Около корп. *** транспортное средство остановилось и водитель убежал в лес. Догнал его инспектор ***. Прибывшая на место СОГ обнаружила отпечатки следов обуви Рогачева Е.С. с водительской стороны транспортного средства. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Рогачева Е.С. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

  Опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве *** в судебном заседании пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он в составе экипажа нес службу на Солнечной аллее г.Зеленограда. Автомобиль Ауди А6 не остановился на требование инспектора ГИБДД, в связи с чем, им (***) совместно с инспектором *** было осуществлено его преследование. Автомобиль заехал в тупик около корп.  ***. Он (***) видел, как из автомобиля вышли два человека. Один в светло-коричневой куртке вышел со стороны водительской двери и побежал в лес, с другой стороны из пассажирской двери вышел мужчина в темной куртке и тоже побежал куда-то. Он (***) стал догонять мужчину в светлой куртке, поскольку его интересовал именно водитель. В лесу он догнал водителя, им оказался Рогачев Е.С., который находился с признаками алкогольного опьянения, стал говорить, что недавно приехал из г.Химки и пошел в лес погулять. При этом время было три часа ночи. Поскольку у Рогачева Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку утверждал, что транспортным средством не управлял. Поскольку возникло подозрение, что транспортное средство находится в угоне, был осуществлен звонок хозяину транспортного средства Федорову В.А., который сообщил, что транспортное средство никому не передавал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве *** пояснил, что нес службу совместно с инспектором *** на Солнечной аллее г.Зеленограда. Около трех часов ночи автомобиль Ауди А-6 не остановился на требование сотрудников полиции, в связи с чем, было осуществлено его преследование. Автомобиль заехал к *** и остановился в тупике. Из автомобиля вышли два человека. С левой водительской двери вышел мужчина, одетый в коричневую светлую куртку и побежал в лес. Из правой пассажирской двери вышел мужчина, одетый в черную куртку. Они с инспектором *** побежали в лес за водителем. После задержания, Рогачев Е.С. говорил, что только что приехал из Москвы, и пошел в лес в связи с физическими потребностями, никаким транспортным средством не управлял, кому принадлежит автомобиль Ауди А-6, он не знает. Они связались с собственником транспортного средства Федоровым В.А., который пояснил, что в настоящее время находится в Казани, по какой причине его транспортное средство находится в г.Зеленограде около ***, ему не известно. Поскольку возникло подозрение об угоне транспортного средства, была вызвана СОГ. Рогачев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку утверждал, что транспортным средством не управлял.

Кроме того в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции был опрошен оперуполномоченный ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ***, который пояснил, что Рогачев Е.С. был доставлен к нему сотрудниками ГИБДД, как подозреваемый в совершении угона транспортного средства. Поскольку в процессе разбирательства владелец автомобиля Федоров В.А. заявил, что именно он находился за рулем, в возбуждении уголовного дела было отказано. К материалам дела об административном правонарушении был приобщен диск с записью с наружной камеры 2-го подъезда корп.***, запись имелась только одна, именно она была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На указанной видеозаписи из-за деревьев, закрывающих обзор, не видно, кто конкретно вышел из водительской двери автомобиля. Он (***) в своём рапорте к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что за рулём автомобиля находился владелец автомобиля Федоров В.А. только потому, что и Федоров В.А. и Рогачев Е.С. это утверждали.

           В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года  «О порядке проведения  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила  освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Рогачева Е.С. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами,  в присутствии двух понятых Рогачеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

   Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2022 года (л.д.3) следует, что  Рогачев Е.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не согласился пройти медицинское освидетельствование. 

 Причины, по которым Рогачев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу Рогачева Е.С. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

  Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя  на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах  Рогачева Е.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

           Доводы  Рогачева Е.С. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит  исследованным  в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.  В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рогачев Е.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов  Рогачев Е.С. был ознакомлен, каких-либо заявлений о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не сделал. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, Рогачев Е.С. имел возможность обжаловать эти действия руководителю ГИБДД, однако этого не сделал. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Рогачев Е.С.  сделал бы об этом запись в протоколах на месте их составления, указав, что автомашиной управлял не он, а Фёдоров В.А., что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию.

           Мировой судья правильно указал, что доводы Рогачева Е.С. о том, что он при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ***, ***, ***, ***, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеющейся в деле видеозаписью из которой следует, что из автомобиля Ауди вышло не более двух человек, инспектор *** побежал именно за тем мужчиной, который был одет в светлую куртку, и вышел с левой стороны автомобиля.

        Мировой судья дал оценку показаниям Федорова В.А. о том, что именно он управлял транспортным средством, справедливо указав, что они противоречат показаниям сотрудником ГИБДД, видеозаписи, а также исследованным материалам дела. Мировой судья правильно отметил, что Федоров В.А. не был лишен был возможности сообщить о факте своего управления транспортным средствами во время телефонного разговора с сотрудником ГИБДД сразу после обнаружения правонарушения, однако этого не сделал. Дальнейшую позицию Федорова В.А., его заявление о том, что именно он управлял автомобилем, мировой судья объективно расценил, как желание оказать помощь Рогачеву Е.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

        Представленные оперуполномоченным *** видеозапись с наружной камеры 2-го подъезда корп.*** и фотография с камеры Поток не опровергают факт управления Рогачевым Е.С. транспортным средством.

        Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

  Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Рогачева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются  законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД  г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

 Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

   Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Рогачевым Е.С. административное правонарушение не является малозначительным.

        По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим  Рогачева Е.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

          Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рогачева Е.С. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах  водитель Рогачев Е.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

          Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

  Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Рогачева Е.С. в совершении административного правонарушения.

  Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено   Рогачеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Рогачева  Е.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Рогачеву Е.С. к административной ответственности не нарушены.

        Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи  не имеется.

На основании   изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7  КоАП РФ, суд

                                           р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░  27.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░.1 ░░.12.26  ░░░░  ░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

12