Решение по делу № 33-9754/2010 от 29.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья Юшина И.П.                                          Дело № 33-9754/2010

               А–9

10 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Платова А.С.

судей Вербицкого С.М., Соснина Ю.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вербицкого С.М.

гражданское дело по иску Барышниковой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Барышниковой Е.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2010 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к 000 «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что при ее увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора нарушены требования трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Барышникова Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и материального права. Указывает на то, что в связи с продлением договора он может быть считаться заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Барышникову Е.Г., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – Колесову Л.В., представителя 000 «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Мочалову И.М., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, с лицами, поступающие на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.Г. в полном объеме, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора на основании ст.79 ТК РФ является правомерным.

Из дела видно, что Барышникова Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, узнав из объявления на телевидение о наборе работников в ремонтно-механических цех ООО «<данные изъяты>», обратилась в кадры, а затем по их совету работников отдела кадров - в Центр занятости населения, где заключила срочный трудовой договор о работе стерженщиком ручной формовки 4 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем заключались шесть соглашений к указанному договору, где изменялся п.3.1 данного договора о сроках его заключения, время окончания трудового договора указывалось - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Указанные требования при заключении дополнительных соглашений были соблюдены, истицу знакомили с изменениями условия договора, она не возражала, о чем свидетельствует ее подпись в соглашениях.

Доводы истицы о том, что она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ей были предоставлены все льготы по трудового договору (в том числе выплачена и компенсация за отпуск), не свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок, так как указанные условия распространяются и на работников, принятых на работу по срочному договору.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что прием истицы на работу был связан с кратковременной необходимостью выполнения определенного объема работ и в настоящее время необходимость в них отпала, а значит работодатель в пределах своих полномочий, не противоречащих Конституции РФ, вправе принимать необходимые экономические и кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы трудового законодательства, исследовав представленные доказательства, дав им в решении надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что истица уволена в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 ТК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что продление срока договора более чем три раза свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок поскольку, несмотря на многократность изменения времени срочного трудового договора, общий срок работы истицы был менее года, объем работы не носил долгосрочный характер, а изменялся ежеквартально, что и обусловило трудовые затраты на него.

Другие доводы кассационной жалобы также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих правильные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: