Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10571/2020 от 15.09.2020

Судья: Астахова Е.С.

Дело № 7-10571/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюк Е.А. на постановление начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010120031102284756 от 11 мая 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Мартынюк Е. А., ***,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2020 года начальником Управления административной практики МАДИ вынесено постановление № 0356043010120031102284756 по делу об административном правонарушении, согласно которому Мартынюк Е.А., как собственник транспортного средства, за нарушение требований Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мартынюк Е.А. – без удовлетворения.

Мартынюк Е.А. обратилась с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Мартынюк Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с использованием транспортного средства.

В соответствии с Порядком оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утверждённым Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ (в редакции от 29.04.2020), действовавшим в период возникновения обстоятельств. послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, с 15 апреля 2020 г. граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком (пункт 1).

Возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы (далее - цифровой пропуск), оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Цифровой пропуск может быть предъявлен как в бумажном виде, так и в электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство) (пункт 3.1).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2020 года в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., в районе дома 29, водитель, управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ в период режима повышенной готовности в отсутствие цифрового пропуска.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0438, свидетельство о поверке 18/П-2305-49, действительное по 6 декабря 2021 года включительно.

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Мартынюк Е.А.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 5 мая 2020 года в 07 час. 40 мин. автомобиль марки «BMW 118i», государственный регистрационный знак К 534 ОК 799, находился во владении и пользовании гражданина Петровского М.В., заявителем представлены заявление гражданина Петровского М.В. в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 3), копия страхового полиса, согласно которому 9 июля 2019 года к управлению данным автомобилем допущен Петровский М.В. (л.д. 6).

Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель Петровский М.В. показал, что знает Мартынюк Е.А., находится с нею в дружеских отношениях, весь май 2020 года автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился в его (Петровского М.В.) пользовании. Также свидетель пояснил, что в первых числа мая 2020 года (точную дату не помнит) ему позвонили знакомые, у которых имеется складское помещение, где он (Петровский М.В.) хранит свои приборы (какие именно – назвать отказался), и сказали, что их выселили, а приборы выставили на улицу. Он (Петровский М.В.) сел в вышеуказанный автомобиль, заехал за приборами (адрес нахождения приборов не назвал) и забрал их сразу за один заезд.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку свидетель отказался назвать наименование приборов, которые якобы принадлежат ему, а также адрес места их нахождения, куда он якобы ездил в первых числах мая 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Мартынюк Е.А. не исполнена.

Так заявителем не представлены договор безвозмездного пользования либо аренды автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, заключённый с гражданином Петровским М.В., акт приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Вследствие изложенного доказательства, с безусловностью подтверждающие выбытие автомобиля «BMW 118i», государственный регистрационный знак ***, из владения Мартынюк Е.А. в юридически значимый промежуток времени: 5 мая 2020 года в 07 час. 40 мин., в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе таковые не представлены.

Таким образом, действия Мартынюк Е.А. по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Утверждение в жалобе о том, что Мартынюк Е.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 года в 14 часов 00 минут в Головинском районном суде г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 2, зал 518 (л.д. 18), Мартынюк Е.А. извещалась путём направления ей копии определения о назначении судебного заседания с сопроводительным письмом заказной почтовой корреспонденцией (ИПО ***) по адресу её регистрации: *** (л.д. 19).

Согласно информации официального интернет-сайта АО «Почта России» указанная почтовая корреспонденция 17 июля 2020 года была сдана в организацию почтовой связи, 19 июля 2020 года. Вместе с тем Мартынюк Е.А. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем копия определения о назначении судебного заседания была возвращена почтой в Головинский районный суд г. Москвы после неудачной попытки вручения 20 июля 2020 года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» 27 июля 2020 года (л.д. 41). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Мартынюк Е.А. были созданы все условия для реализации её права на личное участие при рассмотрении судьёй районного суда её жалобы на постановление должностного лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие Мартынюк Е.А.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартынюк Е.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Мартынюк Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника МАДИ от 11 мая 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Мартынюк Е. А., *** оставить без изменения, жалобу Мартынюк Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

6