Решение по делу № 2-4187/2013 ~ М-4296/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Морозовой И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца пояснил, что Морозовой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автомобиль Опель Астра, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого а/м Опель Астра, №, были причинены технические повреждения.

Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП№2УМВД России по г. Самаре по факту повреждения автомашины Опель Астра, №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г..

Страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, предоставив при этом поврежденный автомобиль для осмотра. Автомобиль Опель Астра, №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в присутствии истца и составлен акт осмотра№2221-04/13КП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Страховщик, не признав вышеуказанное событие страховым случаем, направил в адрес истца письменный отказ в страховой выплате.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга» для определения размера ущерба, а/м Опель Астра, №. Согласно экспертному заключению «Экспертно-консультационный центр «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. а без учета износа- <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению «Экспертно-консультационный центр «Радуга» № –УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства(УТС) составила <данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией за вх.№ о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск. Из письменного отзыва следует, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народный волнений всякого рода или забастовок.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Морозовой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автомобиль Опель Астра, №, по страховым рикам КАСКО. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.. По условиям страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого а/м Опель Астра, №, были причинены технические повреждения.

Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП№2УМВД России по г. Самаре по факту повреждения автомашины Опель Астра, №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на заднем крыле автомашины Опель Астра, № имеется вмятина, на переднем правом крыле две вмятины и царапины переходящие на передний бампер с повреждением ЛКП, на передней правой фаре множественные царапины. Данные повреждения причинены в результате действий неизвестных лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате противоправных действий третьих лиц с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, предоставив при этом поврежденный автомобиль для осмотра. Автомобиль Опель Астра, №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в присутствии истца и составлен акт осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Страховщик, не признав вышеуказанное событие страховым случаем, направил в адрес истца письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате, из которого следует, что заявленное событие не подтверждается результатами трассологического исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертом ООО «Констант-Левел» и может быть признано страховым случаем.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга» для определения размера ущерба, а/м Опель Астра, №. Согласно экспертному заключению «Экспертно-консультационный центр «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., а без учета износа- <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению «Экспертно-консультационный центр «Радуга» № –УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства(УТС) составила <данные изъяты>..

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией за вх.№ о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторона правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

    Таких обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной ответчика указанных обстоятельств не заявлено, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Суд приходит к выводу о том, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия, что данный случай(повреждение автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.) не является страховым, не правомерно, и не может являться основанием к рассмотрению данного обстоятельства, как не страхового случая, следовательно, служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозовой И.В. по факту повреждения автомашины Опель Астра, № КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное доказательство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Трассологическое исследование№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенное экспертом ООО «Констант-Левел» К . суд не принимает во внимание, поскольку данный эксперт производил свое трассологическое исследование лишь по фотографиям и акту осмотра поврежденного транспортного средства, при этом сам объект- автомобиль Опель Астра, № для исследования ему не предоставлялся. Эксперт К. перед проведением экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком данное исследование эксперта в качестве доказательства не отвечает правилам его относимости(ст.59 ГПК РФ), допустимости(ст.60 ГПК РФ), достоверности предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом. Кроме того, по смыслу п.1 ст.929 ГК РФ страховой случай, в данном случае причинение ущерба транспортному средству, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. – безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляется собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальном ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца УТС в сумме 12 687 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 900 руб..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Морозовой И.В. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. Согласно расчета размер штрафа составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты> С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>., поскольку штраф в размере <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Морозовой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: