Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.05.2018 по делу № 4г-4878/2018 от 06.04.2018

№ 4г/7-4878/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Васюк Р.Я., Морковкиной Т.Е. в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу по иску Васюк Р.Я., Капоте Р.Р. в лице законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество, прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А., просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 7/12 долей в праве собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: *****, присудить Моисеенковой Г.А. компенсацию за отчуждаемые спорные доли в размере 1 700 000 руб., прекратить право собственности Моисеенковой Г.А. на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются долевыми собственниками спорной квартиры (по 2/24 каждый), из-за нарушения Руденко И.А. их преимущественного права покупки истцы были лишены возможности приобрести спорные 7/12 долей в квартире, собственником которых в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30.04.2017 г. является Моисеенкова Г.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р., в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюк Р.Я., Морковкиной Т.Е. в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба подана также от имени Морковкиной В.Я. как истца по данному делу, однако, как следует из представленных документов, Морковкина В.Я. участия в деле в качестве истца не принимала, в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению пол существу как поданная Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице законного представителя Морковкиной Т.Е.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение состоит из трех комнат и расположено по адресу: *****.

Васюк Р.Я., несовершеннолетний Капоте Р.Р., Ситникова М.Я., Моисеенкова Г.А. и Хватова Н.В. являются долевыми собственниками спорной квартиры, Васюк Р.Я. принадлежит 2/24 доли, несовершеннолетнему Капоте Р.Р. - 2/24 доли, Ситниковой В.Я. - 4/24 доли, Хватовой Н.В. - 1/24 доля и Моисеенковой Г.А. - 15/24 долей.

Также судом установлено, что 15.03.2017 г. даритель Руденко И.А. подарила супругам Моисеенковым 1/12 (2/24) долю в праве собственности на спорную квартиру, по 1/24 каждому.

03.04.2017 г. между продавцом Руденко И.А. и покупателем Моисеенковой Г.А. был заключен договор купли-продажи 7/12 (14/24) долей в праве общей долей собственности в квартире № 264, расположенной по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что Моисеенкова Г.А. владеет 5/8 (15/24) долями в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

15.06.2017 г. Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли Хватовой Н.В. (матери).

Из представленных документов следует, что Моисеенкова Г.А. на момент приобретения спорных 7/12 (14/24) долей по договору купли-продажи от 03.04.2017 г. уже владела 1/24 долей в спорной квартире, которые перешли в ее собственность на основании договора дарения от 15.03.2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что до заключения договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры от 03.04.2017 г. Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем являлась участником долевой собственности. Таким образом, права преимущественной покупки в порядке ст.250 ГК РФ у истцов в данном случае не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлялись требования о признании договора дарения от 15.03.2014 г. недействительным, однако данные требования судом не были рассмотрены, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в принятом по делу апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Васюк Р.Я., Морковкиной Т.Е. в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-2-