Постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 4/1-0013/2022 от 29.03.2022

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от наказания

г. Москва 31 мая 2022 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданиковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Д.Д.,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бахматовой А.В.,

осужденной Степановой Н.Ю., её защитника – адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...дата,

представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве – воспитателя отдела по воспитательной работе Патычинской Е.Р.,

представителя потерпевшего Суркова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Ефимова О.Г. и осужденной:

Степановой Ю.Н., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Москве,

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым она осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от дата Степанова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом сумма, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен, солидарно взыскана сумма ущерба в размере сумма

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степановой Ю.Н. была отменена, избрана в отношении Степановой Ю.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Степанова Ю.Н. была взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор изменен. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 исключено. Время содержания под стражей Степановой Ю.Н. исчислено с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степановой Ю.Н. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата

Начало отбытия срока наказания – дата, конец срока – дата

По состоянию на 31 мая 2022 г. Степановой Ю.Н. не отбыто дата 06 месяцев 03 дня.

1/2 срока наказания отбыто – дата

Защитник осужденной Степановой Ю.Н. Ефимов О.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав что она отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания и в содеянном искренне раскаялась, за время отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, предпринимает меры к погашению задолженности.

В судебном заседании осужденная Степанова Ю.Н. и её защитник адвокат Ефимова О.Г. поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Патычинская Е.Р. заявленное ходатайство также поддержала, пояснив, что осуждённая отбыла более половины срока назначенного наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Представитель потерпевшего Сурков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об УДО, указав, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Перечисленные денежные средства незначительны.

Прокурор Бахматова А.В. возражала против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленной характеристики ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве следует, что осужденная Степанова Ю.Н. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет две благодарности.

В суд представлены справка с места жительства, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка Кирилкина К.Ю., паспортные данные, гарантийное наименование организации о готовности трудоустроить Степановой Ю.Н., положительные характеристики, а также медицинские документы о состоянии здоровья отца, который страдает рядом хронических заболеваний, в т.ч. в анамнезе стенокардия.

Судом принимается во внимание все данные о личности осужденной Степанову Ю.Н, её примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания, что является обязанностью осужденного в соответствии со ст. 113 УИК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной. Данные факты должны учитываться совокупно со всеми обстоятельствами.

Вместе с тем суду не представлено достаточных и убедительных данных свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, за совершение тяжкого преступления, а также правомерности поведения осужденного в период УДО и в возможности становления её на путь исправления без изоляции от общества и об этом свидетельствует категория преступления, за которое осуждена Степанова Ю.Н.

Суд также учитывает, что одним из главных условий исправления осужденных является неукоснительное соблюдение установленного порядка исполнения отбывания наказания.

Довод Степановой Ю.Н. и ее защитника об отсутствие нарушений и взысканий, наличие неоднократных поощрений не может быть принят судом как исключительное обстоятельство для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный своим поведением должен доказать государству и обществу о своем исправлении. Кроме того, целью назначения наказания является социальная справедливость, а также профилактика совершения преступлений, как самим подсудимым так и другими лицами. В настоящее время суд считает, что в случае удовлетворения ходатайства, восстановление социальной справедливости не будет достигнуто, как и цели профилактики.

Суд приходит к выводу, что поведение осужденной не имеет длинной положительной динамики, она отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что все данные о личности осужденной, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка были учтены при вынесении приговора и назначении ей наказания.

Суд, при решении заявленного ходатайства учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, изложенные доводы, данные о поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление совершено в соучастии), длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания, мнение потерпевшего, который возражал против удовлетворений ходатайства, не находит в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░