Решение по делу № 2-7723/2016 ~ М0-5393/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО2 к ООО «ТриоМед», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ШАР» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с туристическим агентом ООО «ШАР» договор на оказание туристских услуг №.

Предметом договора являлся комплекс услуг, в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного и экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и сроки, указанные в заявке на бронирование тура, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость указанных услуг составила 49042 рубля, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Изменение сроков, указанных в заявке на бронирование тура, сделало туристическую поездку невозможной и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ШАР» было подано заявление об отказе от тура.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ШАР» была направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 44137 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ОО «ШАР» денежные средства в размере 44137 рублей в счет оплаты по договору оказания туристических услуг №, 182727 рублей 18 копеек в счет оплаты неустойки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трио Мед», СОАО «Военная страховая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «ШАР» заменен на надлежащего ООО «ТриоМед». ООО «ШАР» привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 был забронирован тур в Египет в отеле «Golden 5 Topaz» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур истцом был оплачен ООО «ШАР», которая произвела оплату в ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco) в размере 44137 рублей (за вычетом агентского соглашения). Prince Group, оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных агентским договором 16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «Prince Group» для подтверждения бронирования отеля. В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей, большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом. Во исполнении Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № туроператором Brisco была приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «ТриоМед» наступила ввиду издания Президентом Указа о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Денежные средства, оплаченные туроператором отелю в настоящее время не возвращены. В настоящее время туроператором проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных туров. Просит учесть распределение между сторонами расходов, а именно 50% от стоимости тура, так как оплата за тур была произведена принимающей стороне «Prince Group». Просит учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ, и не применять неустойку (штрафные) санкции в отношении ООО «ТриоМед». Отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда.

Представитель соответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «ШАР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя соответчика СОАО «ВСК», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «ТриоМед», СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ШАР, в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ШАР» обязалось оказать от своего имени посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта и/или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора.

Предметом договора является комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в теле «Golden 5 Topaz», город прибытия Хургада, страна Египет.

Туроператором по договору является ООО «ТриоМед» (л.д.4-7).

Общая стоимость тура составляет 49042 рубля, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.9).

В свою очередь ООО «ШАР» осуществил перечисление денежных средств за приобретенный ФИО2 туристский продукт в пользу ООО «ТриоМед» на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44137 рублей (л.д.17, 19).

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно сообщения Федерального агентства по туризму и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов по московскому времени все ФИО1 коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостановили выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Арабской Республики Египет. Кроме того, указано, что пассажирам, планирующим в ближайшее время и в последующие дни совершить перелет из городов РФ в <адрес>, не пребывать в аэропорты вылета. Рейсы в Каир Шарм-эль-Шейх и Хургаду выполняться не будут.

Исходя из этого, ФИО2 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных сумм.

Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Для рассмотрения претензий туристов Законом установлен 10-дневный срок.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения и отказа от договора) туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 указанного закона, п. 20 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ № каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В данном случае, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта в размере 49042 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАР» возвратило денежные средства в размере 4905 рублей, полученные в качестве комиссии, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.8) и не оспаривается истцом.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора был связан не с волей истца, ООО «ШАР» возвратило истцу денежные средства в размере 4905 рублей, суд считает требования истца о взыскании стоимости путевки в размере 44137 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат взысканию денежные средства в пользу истца с СОАО «ВСК», так как договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании вступившего в силу решения суда и документов согласно п.9.3-9.4 договора страхования (п.3.2 договора страхования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТриоМед» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что истец неоднократно обращался к ответчику, на что затрачивал личное время, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец не смог выехать на отдых, из-за чего истец переживал, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка значительно превышает сумму уплаченную за тур, а также учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченной денежной суммы за тур, то есть в размере 44137 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 91274 рубля (44137 руб. + 44137 руб. + 3000 руб.).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также мотивов необходимости снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45637 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2938 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскФИО2 к ООО «ТриоМед», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользуФИО2 денежные средства, уплаченные за тур в размере 44137 рублей, неустойку в размере 44137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45637 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2938 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская