Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.10.2015 по делу № 4г-11642/2015 от 21.10.2015

4г/4-11642/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г.                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дмитриева И.Д., подписанную представителем по доверенности Устаевым З.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.10.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева И.Д. к Гафарову А.Г. о взыскании денежного займа,

установил:

Истец Дмитриев И.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму денежного займа в размере 2 500 000 руб., а также понесенные расходы по уплату государственной пошлины и оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец 11.05.2013 г. передал ответчику по договору займа денежные средства. Поскольку срок возврата сторонами не оговорен, ответчику истцом направлена телеграмма с указанием срока возврата, однако денежные средства Гафаровым А.Г. не возвращены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. Дмитриеву И.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.05.2013 г. ответчиком Гафаровым А.Г. составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик Гафаров А.Г. получил от Дмитриева И.Л. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 432 ГК РФ, исходил из того, что в письменной форме договор займа заключен не был, представленная суду расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном размере передавались в долг.

Кроме того, исследовав расписку от 11.05.2013 г., суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Указанная расписка не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась. 

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

1