Решение от 23.12.2015 по делу № 33-11783/2015 от 01.12.2015

судья Клюкин А.Г. дело № 33 - 11783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Наконечной Е.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре: Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к ООО «ПримСпецДиагност», Олегову А.И., Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по апелляционной жалобе представителя Олегова А.И. - Карташовой С.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к ООО «ПримСпецДиагност», Олегову А.И., Михайлову В.А., указав, что 28 декабря 2012 года истец предоставил ООО «ПримСпецДиагност» кредит в сумме ... руб. под 18,5% годовых до 28 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заключен договор поручительства № от 28 декабря 2012 года и № от 28 декабря 2012 года с привлечением Олегова А.И. и Михайлова В.А., которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. ООО «ПримСпецДиагност» не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2015 года составляет ... руб. Банком в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако требование банка выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб., - кредит (основной долг); ... руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ... руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; ... руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «ПримСпецДиагност», Олегова А.И., Михайлова В.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года в размере ... руб., из которых ... руб. - кредит (основной долг); ... руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ... руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; ... руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Олегова А.И. – Карташова С.С. просит решение отменить принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ООО «ПримСпецДиагност» кредит в сумме ... руб. под 18,5% годовых до 28 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплаты истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

При неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заключен договор поручительства № от 28 декабря 2012 года и № от 28 декабря 2012 года с привлечением Олегова А.И. и Михайлова В.А.

Пунктом 4 договора поручительства № от 28 декабря 2012 года и № от 28 декабря 2012 года предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарным.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 27 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере ....

В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о необходимости погашения задолженности, однако требование банка оставлено без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений статьи 810, 811 ГК РФ.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, задолженности в сумме ... руб., согласно представленному в суд расчету задолженности, который ответчиками не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору, должен был расторгнуть кредитный договор, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом такое требование заявлено не было, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, а, именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» усматривается, что требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, требования иска в период рассмотрения дела судом представителем Банка не уточнялись, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на необходимость расторжения кредитного договора не может быть принято во внимание, однако, указанное не препятствует заявителю жалобы в реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по этим требованиям и представления при этом соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату займа не имеется.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с тем, что ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с нее неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░