Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.02.2021 по делу № 7-1214/2021 от 01.02.2021

судья Багринцева Н.Ю.                                                                             № 7- 1214/2021

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Попова В.А. в интересах ИП Старцевой *** на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкого A.M. № *** от 25 апреля 2019 г., решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Старцевой Е.М.

установил:

19 сентября 2018 г заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы  в отношении ИП Старцевой Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкого A.M. № *** от 25 апреля 2019, ИП Старцева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи ИП в Московский городской суд принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что иностранная гражданка у ИП не работала, при рассмотрении дела не учтены доводы стороны защиты, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки

В судебное заседание Московского городского суда ИП Старцева Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте. Ее защитник – адвокат Попов Г.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей постановление должностного лица и решение судьи вынесенными в установленном законом порядке, правонарушение -доказанным должным образом, доводы жалобы не основанными на законе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками межрайонной прокуратуры совместно со специалистами ОВМ ОМВД России по району Митино г.Москвы, при проверке соблюдения миграционного законодательства 16 августа 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ***, то есть на территории города федерального значения Москвы, гражданка Республики Узбекистан Сайфиддинова З.В., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы у ИП Старцевой Е.М. без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Попик М.Ю. от 19 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки; актом о результатах проверки; постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года о привлечении Сайфиддиновой З.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу у ИП Старцевой Е.М., копией договора аренды с приложением; актом приема передачи к договору аренды, другими материалами дела.

Действия ИП Старцевой Е.М. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Старцевой Е.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Старцевой Е.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. гражданка Республики Узбекистан Сайфиддинова З.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за работу в нарушение установленного порядка у ИП Старцевой Е.М.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Старцевой Е.М. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Старцевой Е.М. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Третьяковой А.А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку она не посредственно не находилась при обнаружении правонарушения, таким образом, обстоятельства дела ей неизвестны.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии правонарушения, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

При назначении ИП Старцевой Е.М.  административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Старцевой Е.М.  состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ИП Старцевой Е.М. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ A.M. № *** ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5