Решение по делу № 2-1093/2016 от 26.08.2016

дело № 2-1093/2016 г.

мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальчука Владимира Павловича к закрытому акционерному обществу «Талицкий мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Рекапинг», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» об освобождении от ответственности, как поручителя, перед ОАО «Птицефабрика « Рефтинская»,

установил:

Вальчук В.П. обратился в суд к ЗАО «Талицкий мясокомбинат», ООО «Рекапинг», ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с исковыми требованиями об освобождении от ответственности, как поручителя, перед ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 50 000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» своих обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Вальчуком В. П. (далее по тексту - «истец») заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (истец) обязался отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО «Талицкий Мясокомбинат») всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Аналогичный договор поручительства физического лица № В00136/П- 03 был заключен в этот же день между ОАО «НОМОС-БАНК» и Гребневым В. Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» (заемщик) заключен еще один кредитный договор № К00135.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 16 700 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и истцом заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО «Талицкий Мясокомбинат») всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Аналогичный договор поручительства физического лица № в этот же день был заключен между ОАО «НОМОС-БАНК» и Гребневым В. Г.

До середины 2011 года ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по названным кредитным договорам и своевременно вносило ежемесячные кредитные платежи.

В последующем из-за смены руководства и проводимой им экономической политики началось систематическое нарушение условий кредитных договоров, в результате чего ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ОАО Банк «ФК Открытие») предъявило иск в Таганский районный суд г. Москвы к названным поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, на основании которого с Гребнева В. Г. и Вальчука В. П., как с солидарных поручителей ЗАО «Талицкий Мясокомбинат», в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в сумме 56 486 774 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТАЛИЦКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (также выступало поручителем) о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 124 АПК РФ суд произвел смену наименования истца ОАО «НОМОС БАНК» на ОАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и ОАО Банк «ФК Открытие» заключен и в последствии исполнен в полном объеме договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент (ОАО Банк «ФК Открытие») уступает цессионарию (ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из следующих договоров:

1) Договор о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедентом были предоставлены должнику (ЗАО «Талицкий мясокомбинат») денежные средства (кредит) в сумме 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств должника подписаны ряд договоров об ипотеке, залогах, в том числе договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и Вальчуком В. П.;

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и Гребневым В. Г.

2) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедентом были предоставлены должнику (ЗАО «Талицкий мясокомбинат») денежные средства (кредит) в размере 16 700 000,00 (Шестнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 14 (Четырнадцать) процентов годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по последний календарный день месяца, в котором будет заключен (подписан) договор залога имущества, указанный в п. 3.4.2. кредитного договора, включительно; 13,5 (Тринадцать целых и пять десятых) процентов годовых - в период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет заключен (подписан) договор залога имущества, указанный в п. 3.4.2 Кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение обязательств Должника подписаны договоры залога и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и Вальчуком В. П.;

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и Гребневым В. Г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ - общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав (требований) составляет 55 750 650 руб. 47 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей 47 коп.), без НДС.

Оплата Стоимости Прав (требований) была произведена ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в следующем порядке:

18 583 550,16 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

18 583 550,16 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

18 583 550,16 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-105265/14, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и ОАО Банк «ФК Открытие», которым стороны урегулировали конфликт, возникший из указанных кредитных договоров.

В это же день судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в силу которого ОАО Банк «ФК Открытие» было заменено на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

С целью обеспечения исполнения обязательств по каждому из указанных кредитных договоров были заключены договоры о залоге имущества (движимого и недвижимого), ссылки на которые имеются в договорах поручительства заключенных между истцом и ОАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время часть указанного имущества была отчуждена, а другая часть выведена из-под залога, обеспечивающего исполнение обязательств по названным договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 100 % акций ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» принадлежит ООО «Рекапинг» (ОГРН <данные изъяты>).

В свою очередь ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» принадлежит 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Рекапинг», таким образом, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» имеет возможность непосредственно влиять на решения, принимаемые руководством ЗАО «Талицкий Мясокомбинат», в том числе касающиеся совершаемых им сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заключен договор купли-продажи оборудования №, на основании которого ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» передало в собственность ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» часть заложенного имущества стоимостью 9 333 638,00 рублей.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ истец должен быть освобожден от ответственности перед ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на указанную сумму, поскольку он мог потребовать от ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения. При этом в момент заключения договора поручительства истец занимался управлением ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» и фактически был одним из владельцев его акций (50 %), соответственно, при подписании договора поручительства рассчитывал, что в случае возникновения сложностей, связанных с погашением кредита, реализация заложенного имущества позволит полностью погасить долги.

Просит освободить его, как поручителя, от ответственности перед ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на сумму 9 333 638,00 рублей.

От истца поступило уточненное заявление( т.1 л.д.176), согласно которому он просит освободить его как поручителя от ответственности перед АО « Птицефабрика «Рефтинская» по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2948564 рубля.

Согласно нового уточненного заявления (л.д. 15- т.2) истец указывает, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение заемщиком ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» своих обязательств взыскано 5404333 рубля. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец указывает, что его возможно полностью освободить от ответственности перед АО «Птицефабрика «Рефтинская» по договору поручительства № на сумму 5404333,01 руб., взысканную с него на основании решения Таганского районного суда г. Москвы, поскольку стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое будучи залоговым выбыло из владения ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» по обстоятельствам, зависящим от АО «Птицефабрика «Рефтинская», превышает ее и составляет 7975863 руб. также истец настаивает на том, что в данной ситуации применим п.4 ст. 363 ГК РФ, т.к. договор купли-продажи оборудования № подписан ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие п.4 ст. 363 ГК РФ.

Просит освободить его как поручителя, от ответственности перед АО «Птицефабрика «Рефтинская» по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму задолженности 5404333, 01 руб., взысканную с него решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вальчук В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения» ( т.2 л.д.7,8).

Представитель истца Саитов А.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.154) в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в нем и уточненных заявлениях.

Представитель ответчика ОАО « Птицефабрика «Рефтинская» Цаценко Ю.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал представив отзыв( т.1л.д.174), согласно которому, полагает, что п.4 ст. 363 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами не применима, т.к. правоотношения возникли до введения действия данного положения, кроме того отмечают, что обязанность истца по возврату денежных средств возникает не из вышеназванного договора поручительства, а из вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы и изменена быть не может (л.д.158 т.1).

Ответчики ЗАО «Талицкий Мясокомбинат», ООО «Рекапинг», третье лицо Гребнев В.Г. извещались судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились (л.д. 2,4-5,11-12).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установившими гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № на сумму 50000000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога имущества, договорами поручительства юридического лица, а также физических лиц- Вальчуком В.П., Гребневым В.Г. ( т.1 л.д. 8,28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 16 700 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

В обеспечение исполнения ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и истцом заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО «Талицкий Мясокомбинат») всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д.48 т.1).

Из содержания кредитного договора, аналогичный договор поручительства физического лица № в этот же день был заключен между ОАО «НОМОС-БАНК» и Гребневым В. Г. (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования Банка ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО БАНК « ФК Открытие».

В результате того, что ООО «Талицкий Мясокомбинат» нарушал обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, ОАО Банк « ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с поручителей - Гребнева В.Г. и Вальчука В.П. образовавшейся задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Гребнева В. Г. и Вальчука В. П., солидарно, как с поручителей, в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» взыскана общая задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 486 774 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.53-59, л.д.253-258 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и ОАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» приобрела все права (требования) по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договорами залога имущества и договорами поручительства, заключенными с истцом ( п.1, п. 4 договора)(л.д. 192-214 т.1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ООО «Птицефабрика «Рефтинская» и ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена стороны с ОАО Банк « ФК Открытие» (ныне ПАО Банк « ФК Открытие») на его правопреемника ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по гражданскому делу по иску ОАО Банк « ФК Открытие» к Гребневу В.Г. и Вальчуку В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д. 259-265 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Талицкий Мясокомбинат» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заключен договор купли-продажи оборудования № (л.д.215-229 т.1).

Истец, анализируя обстоятельства и положение сторон, указывает, что в результате заключения данного договора купли-продажи была отчуждена часть имущества, заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 7956863 руб. и обеспечивающего исполнение обязательств по названному кредитному договору и договору поручительства.

В этой связи истец, ссылаясь на ч. 4 статьи 363 ГК РФ, как правовое обоснование своих требований, просит освободить его как поручителя, от ответственности перед АО «Птицефабрика «Рефтинская» по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму задолженности 5404333, 01 руб., взысканную с него решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования истца не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заключенные между Банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам, договоры поручительства являлись предметом рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы и послужили основаниями для взыскания кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформировалось в обязательство из решения суда, оснований для освобождения истца от которой не имеется, учитывая, что решение суда не исполнено.

Доводы истца о наличии оснований для освобождения истца от ответственности по договору поручительства физического лица в связи с тем, что заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество продано, суд также находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства основаниями для прекращения иных мер обеспечения исполнения обязательств (поручительства) не являются.

Так, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Ссылка в истца на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не действовали в момент заключения между Банком и истцом договора поручительства, в момент вынесения решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.08.2014, а кроме того таких условий при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу в иске отказано, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.132 т.1). Цена иска составляет 5404333 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 35221,67 руб., следовательно, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 34921,67 руб. (35221,67 -300).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Вальчука В.П. к закрытому акционерному обществу «Талицкий мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Рекапинг», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» об освобождении от ответственности, как поручителя, перед ОАО «Птицефабрика « Рефтинская», отказать.

Взыскать сВальчука В.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 34921,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Шихалева