Решение по делу № 33-1439/2014 (33-25487/2013;) от 20.11.2013

Судья: Барабанова М.Е. Дело № 33-25487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2014 г. апелляционную жалобу Максимова Игоря Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г. по делу по иску Тютчика Владимира Васильевича к Максимову Игорю Викторовичу о взыскании долга, встречному иску Максимова Игоря Викторовича к Тютчику Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Тютчика В.В. – Макарьева Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Тютчик В.В. обратился в суд с иском к Максимову И.В. о взыскании долга в сумме 4850000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 167723 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32450 руб. 66 коп., 4554 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 18 марта 2010 г. им были переданы денежные средства в долг Максимову И.В. в размере 5000000 руб., что подтверждается распиской. 09 декабря 2011 г., после предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, Тютчику В.В. было возвращено 150000 руб. Оставшуюся сумму Максимов И.В. на момент рассмотрения спора не вернул.

Представитель истца Макарьев Е.В. иск поддержал.

Максимов И.В. иск не признал, предъявил встречные требования о признании недействительной сделки от 18 марта 2010 г., как совершённой под влиянием обмана, поскольку расписка о предоставлении ему Тютчиком В.В. займа в размере 5000000 руб. была написана им в связи с приобретением у истца по первоначальному иску доли в уставном капитале ООО “Кафе “Пирожковая” в размере 25%. По договоренности между ними расписка являлась гарантией исполнения им долговых обязательств за Тютчика В.В. в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале. Он оплатил долги Тютчика В.В., однако тот отказался возвращать расписку.

Представитель Максимова И.В. Рачнов А.Е. в удовлетворении иска Тютчика В.В. просил отказать, встречные требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Максимов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2010 г. Максимов И.В. взял в долг у Тютчика В.В. денежные средства в размере 5000000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно Максимовым И.В., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 22 июля 2013 г. (л.д.17, 84-89).

Согласно расписке от 09 декабря 2011 г. сыном ответчика Максимовым С.И. истцу была возвращена часть долга в размере 150000 руб., что прямо указано в самой расписке (л.д.18).

11 марта 2013 г. Тютчик В.В. направил ответчику требование о возврате долга по расписке от 18 марта 2010 г., однако Максимов И.В. оставшийся долг не вернул.

Удовлетворяя исковые требования Тютчика В.В., суд правильно руководствовался ст.ст.309, 807, 808, 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Максимов И.В. принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор в части встречного иска, суд, руководствуясь ст.ст.166, 167 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что поскольку Максимовым И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорённости сторон по иному порядку расчёта между ними в рамках правоотношений по купле-продаже доли в уставном капитале и вступлении в учредители ООО “Кафе “Пирожковая”, а также доказательств написания расписки от 18 марта 2010 г. под влиянием обмана, то требование о признании данной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о взыскании с Максимова И.В. в пользу Тютчика В.В. расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство экспертизы основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи