Решение по делу № 33-6929/2017 от 23.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6929/2017

06 апреля 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Анфиловой Т.Л.

Яковлева Д.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой С.З. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам Булатова Ф.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Булатов Ф.С. незаконно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО9 после чего при движении на автомобиле, не справившись с рулевым управлением, допустил его опрокидывание. В результате ДТП сам Булатов Ф.С. скончался от полученных травм. На момент ДТП автомобиль принадлежащий ФИО3 застрахован в ООО «Зета страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств №.... По решению Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Зета страхование» взыскано, в том числе среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере ... руб. Истец просил взыскать с наследников Булатова Ф.С. или за счет наследственного имущества оставшегося после Булатова Ф.С. сумму причиненного ущерба.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Зета Страхование» удовлетворены частично. С Булатовой С.З. в пользу ООО «Зета Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Булатова С.З. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывают, что наследство после смерти Булатова Ф.С. приняли Булатова С.З. и Булатов С.С. Полагает возложение только на нее обязанности по возмещению ущерба в полном размере необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Булатовой С.З. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По делу установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Булатова Ф.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3 При этом Булатов Ф.С., управлял автомобилем, которым ранее незаконно завладел помимо воли, собственника и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения. В результате чего, от полученных травм Булатов Ф.С. скончался.

Согласно выводам следствия в действиях Булатова Ф.С. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ... Уголовного кодекса РФ, а также ст. ... Уголовного кодекса, однако в связи со смертью Булатова Ф.С. в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновником ДТП являлся погибший Булатов Ф.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зета Страхование») по договору добровольного страхования.

Истец, на основании решения суда выплатил ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... руб.

Наследниками первой очереди после смерти Булатова Ф.С. являются его родители - Булатов С.С. и Булатова С.З.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку Булатова С.С., как наследник виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, обязана возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что наследственное имущество состоит из доли в праве совместной собственности на адрес РБ, денежных средств на счетах в ПАО «...» в размере ... руб., а также средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Булатова Ф.С. в размере ... руб.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Булатова С.З. в установленном законом порядке приняла после смерти Булатова Ф.С. наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата по вине Булатова Ф.С., правомерно возложена на Булатову С.З.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры, суммы пенсионных накоплений и денежных средств на счетах в банке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика Булатову С.З. обязанность по возмещению ущерба, поскольку фактически наследственное имущество принято и ответчиком Булатовым С.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком Булатовым С.С. или другими лицами принято наследство.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда по указанным доводам, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного постановления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой наследственного имущества квартиры по кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку иной оценки имущества со стороны ответчика не представлено, инвентарная стоимость квартиры в размере ... руб. не может быть принята во внимание, поскольку данная оценка произведена дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи             Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев