Решение по делу № 33-20968/2015 от 24.08.2015

Судья: Смирнов М.В. дело № 33-20968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Вуевича А. К. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Землянского Э. С. к Вуевичу А. К. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Землянский Э.С. обратился в суд с иском к Вуевичу А.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 315 938 руб. и пени за просрочку займа в сумме 1 370 667 руб. 54 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 633 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Срок возврата суммы займа определен до <данные изъяты>. Пунктами 2 и 8 договора займа определены проценты за пользование займом в размере 3.5% ежемесячно и пени за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Ответчик Вуевич А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 4 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 315938 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 1370667, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Вуевич А.К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Срок возврата суммы займа определен до <данные изъяты> (п.3 договора).

Согласно п.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3,5% от суммы займа.

Согласно п.8 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

При таких данных суд с учетом положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей и процентов, предусмотренных договором, в размере 315938 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не противоречит ст.100 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом за просрочку возврата суммы займа пени в размере 1 370667,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по делу имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон. С учетом этого судебная коллегия находит возможным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1370667,54 руб. изменить, уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30279,69 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 36 633 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Вуевича А.К. в пользу Землянского Э.С. пени за просрочку возврата займа в размере 1370667,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36633 руб. изменить, взыскать с Вуевича А. К. в пользу Землянского Э. С. пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30279,69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуевича А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи