Мотивированное решение по делу № 02-0928/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В., при секретаре судебного заседания Туровчик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/17 по иску Панферовой И.С. к Шелудько Ю.В. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панферова И.С. обратилась в суд с иском к Шелудько Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями последней, в результате сдачи ответчику в аренду 2-х комнатной квартиры истца.

ХХ.ХХ.ХХХХ истец заключил договор найма жилого помещения № ** с ответчиком. В соответствии с договором, истец предоставила в аренду ответчику жилое помещение, а именно 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ***, на срок с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. Договором была установлена плата за наем в размере 40 000 рублей в месяц.

Указанная квартира была сдана ответчице в чистом виде, в новом, только отстроенном доме. До сдачи квартиры в аренду ответчице, в ней никто не проживал. В соответствии с п. 4.4 договора № ** следует, что наниматель (ответчик) несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем (истцом) имущество, санитарно – техническое состояние нанимаемого помещения. Наниматель обязуется выплатить компенсацию за нанесенный по его вине ущерб или устранить недостатки за свой счет.

По истечению срока договора найма жилого помещения, ответчик выехала из квартиры. Войдя в тот же день в квартиру, истец обнаружила, что квартира приведена в полную негодность: в кухне обнаружены разводы и отслоения на обоях, грибок. На потолке обнаружены пятна, линолеум деформирован. В жилых комнатах обнаружены разводы и отслоения на обоях, грибок, на потолке пятна. В санузле повреждена краска, плитка загрязнена. Кроме указных недостатков была повреждена электропроводка, плинтуса и дверные блоки повреждены во множественных местах. По всей квартире присутствует характерный запах испражнений животных. Со слов соседей следует, что в указанной квартире находилась собака больших размеров. Квартира также была заражена насекомыми.

Истец обратился к ответчику об устранении вышеперечисленных повреждений и возмещении вреда, на что она получила отказ.

Согласно отчету об оценке № *** ООО «***» от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *** составляет 525 000 рублей 00 копеек.

Для удаления запаха и выведения насекомых, истцом приглашались специалисты (ООО *** «***», ООО «***», ИП К., ООО «***») для проведения дезинфекции, дезодорации, дезинсекции. Стоимость указанных работ в общей сложности составила 24 900 рублей 00 копеек.

По данному факту ХХ.ХХ.ХХХХ участковым уполномоченным отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истец Панферова И.С. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелудько Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела.

Третье лицо МФЦ района Можайский г. Москвы в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела в их общей совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 4.4 договора № 85 следует, что наниматель (ответчик) несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем (истцом) имущество, санитарно – техническое состояние нанимаемого помещения. Наниматель обязуется выплатить компенсацию за нанесенный по его вине ущерб или устранить недостатки за свой счет.

Ответчик в нарушение условий договора ответственность за предоставленное в пользование истцом имущество и санитарно – техническое состояние нанимаемого помещения не несла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Панферова И.С. является долевым собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора меня от ХХ.ХХ.ХХХХ года и акта приема – передачи от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Суд доверяет в полном объеме заключению эксперта ООО «***», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств возмещения убытков ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительных работ не опровергнута, доказательств невиновности в причинении ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 525 000 рублей 00 копеек.

Так же подлежит взысканию, требования истца о взыскании с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость работ по проведению дезинфекции в общем размере 24 900 руб., поскольку указанные расходы связаны с нарушенным правом истца.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вены ответчика, физические и нравственные страдания истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой И.С. к Шелудько Ю.В. о возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудько Ю.В. в пользу Панферовой И.С. в счет возмещения материального ущерба за порчу жилого помещения (квартиры) в размере 525 000 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать расходы за проведение дезинфекции в размере 24 900 рублей, взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова

Мотивированное решение по делу № 02-0928/2017 от 09.01.2017

02-0928/2017

Документы

Детальная проверка физлица