Решение по делу № 2-704/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Н. к Ивановой Н. В. о признании недействительным договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в суд с названным иском, пояснив, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Железнодорожного городского суда <адрес> за ним было признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом, зарегистрированные в квартире Иванова Н.В. и её сын, от участия в приватизации отказались. Спустя некоторое время, его супруга под разными предлогами стала принуждать его к заключению договора дарения, то есть к безвозмездной передаче ей в собственность принадлежащей ему <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. № мотивируя тем, что в случае заключения данной сделки, его бывшая супруга и дочь от первого брака, не смогут претендовать на принадлежащую ему квартиру и квартира фактически будет принадлежать ему. В результате ДД.ММ.ГГГГ по причине юридической неграмотности и под давлением ответчицы, а также в результате обмана со стороны ответчицы и введения его в заблуждение, им был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Кутищевой Н.Ю. При этом, заключая данный договор, он не имел намерения отказываться от своего права собственности на квартиру, поскольку она является его единственным местом для проживания.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчицы на спорную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кВ. №.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно пояснили, что истец под «дарением», понимает отчуждение собственного имущества другому лицу, с правом потребовать его обратно в любое время после отчуждения. Ответчица говорила ему, что если он не подарит ей квартиру, последняя отойдет его бывшей жене и дочери, при этом ни на какие нормы права ответчица не ссылалась, примеров из жизни не приводила, он просто ей поверил. У нотариуса договор дарения им был полностью прочитан. Нотариус разъяснила ему, что в случае смерти Ивановой Н.В., он вправе отменить дарение. Данное разъяснение ввело его в заблуждение, он понял его как право в любой момент отменить дарение. Свои сомнения по данному пункту нотариусу не озвучил.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе более <данные изъяты> лет. Спорная квартира была предоставлена истцу для совместного проживания в ней с ответчицей и её сыном. При приватизации истец пояснил, что поскольку договор социального найма оформлен на него, приватизировать квартиру надо на него, а затем он подарит ко дню рождения ответчице квартиру, что и было им сделано. При этом истец понимал значение дарения, непосредственно до заключения договора, им была выдана ответчице доверенность на сбор всех необходимых для последующего договора дарения документов, от заключения договора у нотариуса он не отказался, что свидетельствует об обдуманности принятого им решения. Насколько ей известно, нотариус при составлении договора дарения разговаривала сначала с дарителем, затем с одаряемым, затем с ними вместе, разъясняя им каждый пункт договора, особенно обратив внимание на п. № Договора, про который говорит и истец. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком испортились, супруги находятся в состоянии развода, чем и объясняется подача истцом данного иска. То обстоятельство, что истец не является лицом, юридически неграмотным, подтверждается и тем, что в январе и ДД.ММ.ГГГГ года супругами были заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства заключения спорного договора дарения она не помнит, в том числе и потому, что ничто не вызвало у неё сомнений в совершении нотариальных действий (документы предоставлены надлежащие, стороны понимали обстоятельства происходящего). При оформлении договора дарения, она всегда всем разъясняет безвозмездность сделки и то, что «подарил, значит, забыл про подаренную вещь». Стороны перед заключением договора дарения сначала приходят на консультацию, она выясняет кто хочет подарить, что и кому, затем стороны собирают необходимые документы, приходят к ней второй раз, она разговаривает со сторонами, выясняет, понимают ли они существо сделки, её последствия, печатает договор, его зачитывает, разъясняет каждое его положение. Если у неё возникают сомнения в том, что кто-либо из сторон не понимает что происходит, она не оформляет сделку. Всегда сторонам она говорит (её дежурная фраза) «после регистрации права собственности, последнее у дарителя прекращается, а у одаряемого на подаренное имущество возникает». В связи с чем, она уверена, что истец прекрасно понимал последствия заключения договора дарения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 572, 166-167, 178-179 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д. Н. и ФИО2 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого, ФИО2 была присвоена фамилия мужа «Иванова».

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.Н. по договору социального найма жилого помещения № была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кВ. № для совместно проживания в ней с членами своей семьи женой Ивановой Н.В. и сыном ФИО7.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым Д.Н. было признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации. Иванова Н.В. и ФИО7 от участия в приватизации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.Н. и Ивановой Н.В. был заключен договора дарения, согласно которого Иванов Д.Н. подарил Ивановой Н.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. №

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. № от Иванова Д.Н. к Ивановой Н.В., последней выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из пояснений истца, ответчица внушила ему необходимость дарения квартиры, обманула его. Однако истцом не представлено ни одного доказательства указанного, напротив, как следует из пояснений истца, ответчица лишь говорила ему о необходимости подарить ей квартиру для того, чтобы квартира не перешла бывшей супруге истца и его дочери от первого брака, причем не мотивировала данные объяснения, не приводила доводы, не ссылалась на нормы права и истории из жизни. Истец просто поверил её словам и согласился с ними. Обмана в действиях ответчицы суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истица обещала ему не лишать его права собственности на спорную квартиру в результате оформления сделки, напротив, указанные пояснения истца опровергаются представленными суду доказательствами, в частности самим договором дарения, в котором отсутствует обещанное ответчицей истцу.

Истец также пояснил, что не понимал значение «дарения» когда оформлял сделку, полагая, что после заключения спорного договора, может в любой момент потребовать подаренное обратно. Однако и данные пояснения истца не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец является дееспособным взрослым мужчиной (является действующим военнослужащим, как пояснил в судебном заседании Иванов Д.Н.), в судебном заседании пояснил, что полностью прочел договор, в котором указано о праве дарителя отменить дарение только в одном единственном случае – в случае смерти одаряемого. Как пояснил в судебном заседании истец, данное положение ему ещё и устно было разъяснено нотариусом.

Как пояснила в судебном заседании нотариус Кутищева Н.Ю., она хоть и не помнит обстоятельств оформления спорного договора, но может с уверенностью сказать, что всегда при оформлении договора дарения разъясняет сторонам природу данного договора (подарил и забыл), последствия договора (с момента регистрации перехода права собственности, даритель перестает быть собственником подаренного имущества). Если бы у неё в момент составления договора и общения со сторонами возникли сомнения относительно их понимания происходящего, она не стала бы оформлять сделку. Оснований не верить показаниям нотариуса у суда не имеется, поскольку в отличие от истца и ответчика, нотариус не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец понимал последствия заключения договора дарения, косвенно подтверждается и тем, что в последствие между истцом и ответчицей были заключены соглашения о разделе между ними совместно нажитого имущества, что свидетельствует о некотором юридическом образовании как истца, так и ответчицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является другом истца, знает его на протяжении более <данные изъяты> лет. Сам свидетель имеет юридическое образование. Где-то ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему, сказал, что будет разводиться с ответчицей. Он спросил у него, что с квартирой решили и тогда истец рассказал ему о договоре дарения. Он спросил его, почему тот отказался от квартиры, на что Иванов Д.Н. с ним не согласился и не поверил его словам о том, что истец сам себя лишил права собственности на спорную квартиру. Он предложил ему позвонить его другу, истец позвонил и затем только осознал, что он сделал. Полагает, что до разговора с ним, истец не понимал, что заключив договора дарения с ответчицей, он добровольно отказался от своего права собственности на квартиру.

К объективности и непредвзятости показаний данного свидетеля, суд относится критически, поскольку свидетель является другом истца, его показания в достаточной и объективной мере не свидетельствуют о том, что до разговора со свидетелем, истец не понимал последствий заключенного им договора дарения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не мог не понимать и не знать о последствиях заключенного им с ответчицей договора дарения, последняя не вводила его в заблуждение, не оказывала на него давления и не обманывала истца. В связи с чем, оснований для признания договора дарения и свидетельства о праве собственности ответчицы на спорную квартиру недействительными, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Иванова Д. Н. к Ивановой Н. В. о признании недействительным договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                       М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 марта 2015 года