Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7252/2015 от 15.10.2015

№ 4г/8-7252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 ноября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Курициной Е.А., поступившую 14 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Курициной Е.А., Курициной Ф.Г. к Мирошниченко А.П. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Курицина Е.А., Курицина Ф.Г. обратились в суд с иском к Мирошниченко А.П. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.10.2013 г. между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. был заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на комнату по адресу: ***, 31.10.2013 г. между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на указанную комнату по цене ***. 30.10.2013 г. между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. было заключено соглашение об обязательствах, а также 30.10.2013 г. между Курициной Е.А., действующей по доверенности от имени Курициной Ф.Г., и Мирошниченко А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене ***, от регистрации которого ответчик уклоняется, выплатив истице только аванс в размере ***. Данные сделки, по мнению истцов, являются ничтожными, поскольку заключены по заниженным ценам, за проданную комнату Курицина Е.А. получила только ***., а договором купли-продажи квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение и подтолкнул к заключению сделок в отношении комнаты на крайне невыгодных условиях. Кроме того, между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. фактически имел место договор займа на сумму *** с обязанностью вернуть заем через год в размере ***. Уточнив заявленные требования и ссылаясь на ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, истцы просили признать договор дарения доли в праве собственности на комнату ничтожной сделкой и аннулировать запись о регистрации указанного договора, признать договор купли-продажи доли в праве собственности на комнату ничтожной сделкой и аннулировать запись о регистрации указанного договора, признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой и расторгнуть договор купли-продажи квартиры, а также взыскать с ответчика госпошлину и внесенные на его счет денежные средства за аренду комнаты, полученные им с Курициной Е.А. и Малиновской М.Р.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курициной Е.А., Курициной Ф.Г. к Мирошниченко А.П. о признании сделок недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 г. между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на комнату по адресу: ***.

 31.10.2013 г. между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на указанную комнату по цене ***. Право собственности ответчика на спорную комнату подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права ***.

01.11.2013 г. между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. заключено соглашение об обязательствах, согласно которому Мирошниченко А.П. обязан продать Курициной Е.А. 9/10 долей спорной комнаты по цене *** и при условии покупки Курициной Е.А. данной доли, Мирошниченко А.П. обязан подарить ей 1/10 долю спорной комнаты. Согласно п. 3 указанного соглашения, оно прекращает свое действие в случае отказа Курициной Е.А. от покупки 9/10 долей спорной комнаты на оговоренных условиях.

01.11.2013 г. Курицина Е.А. и Мирошниченко А.П. подписали акт приема-передачи спорной комнаты.

Исполнение Мирошниченко А.П. обязательств по оплате цены комнаты подтверждается расписками Курициной Е.А. от 30.10.2013 г. о получении денежных средств в размере ***, а также от 15.11.2013 г. о получении ***. Факт собственноручного совершения данных расписок и личной подписи на них Курицина Е.А. не оспаривала.

Согласно п. 13 Договора дарения доли комнаты, п. 10 Договора купли-продажи долей комнаты, данные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяют или делают недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в устной или письменной форме до их заключения.

Разрешая требования о признании указанных сделок недействительными, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан тот факт, что оспариваемые сделки в отношении комнаты прикрывают собой заключенный между Курициной Е.А. и Мирошниченко А.П. договор займа. Представленный истцом Курициной Е.А. разорванный экземпляр договора займа не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства заключенного между сторонами договора займа, поскольку из объяснений сторон было установлено, что от исполнения договора займа они отказались, оба экземпляра договора займа были порваны, после чего они пришли к соглашению о купле-продаже спорной комнаты. Также судом первой инстанции учтено, что факт заключения оспариваемых сделок в силу существенного заблуждения или обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств с ответчика, полученных им за сдачу спорной комнаты в наем.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 30.10. 2013 г. между Курициной Е.А., действующей по доверенности от имени Курициной Ф.Г., и Мирошниченко А.П. заключен договор купли-продажи принадлежавшей Курициной Ф.Г. квартиры по адресу: ***.

Отказывая в иске о признании данного договора недействительным или о его расторжении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо доказательств в обоснование требований о признании указанного договора недействительным истцами не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы Курициной Е.А. о том, что договор купли-продажи комнаты был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку реальная рыночная стоимость комнаты составляет *** миллионов руб., в то время как комната была продана по цене ***, так как согласно представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости спорной комнаты, по состоянию на 30.10.2013 г. стоимость спорной комнаты составляла ***, доказательств иного истцами не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Курициной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Курициной Е.А., Курициной Ф.Г. к Мирошниченко А.П. о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева